Covid-20 – ein Zwischenbericht

Bis heute werden einige Grundpfeiler der Virologie nicht anerkannt.

Die Coronaviren schweben einzeln frei in der Luft wie die Bestandteile des Rauches (gleiche Dimensionen = 150nm) und wie die Pollen (die ihre groesseren Brueder erscheinen). Sie werden normalerweise vom „Winde verweht“, in geschlossenen Raumen jedoch steigt ihre Konzentration gefaehrlich an. Jetzt eingeatmet kommen sie in hoher Menge an ihre einzige Eintrittspforte, die peripheren Luftwege.
Die noetige Viruslast fuer eine ernstere Erkrankung erfolgt also nur in (fahrlaessig?) ungeluefteten Umgebungen (Altersheime, oeffentliche Verkehrsmittel, Krankenhaeuser, Hotels,Justizanstalten etc).
Die Deutung der Uebertragung des Coronavirus (und auch des Grippevirus) ueber Droplet, Schmier-und Schmutzinfektion ist nur ein Relikt aus historischen Zeiten, als die Virologie noch eine Theorie und keine Wissenschaft war.
Die erhoehte speziefische Coronasterblichkeit ist auf die Versorgung von coronainfizierten Personen zurueckzufuehren (mittels „Eigenvergiftung“ durch Masken, Atemhelme, Einwegintubation und „Fremdvergiftung“ durch antivirale Arzneimittel)

Es ist klar, dass dies alles den Grossteil der schwerstwiegenden Eingriffe in die Grundrechte eines jeden, und vor allem der Kinder, ad Absurdum fuehrt.

Es wuerde reichen, zu lueften wie es gesetzlich vorgeschrieben ist (Stosslueftung fuer 10 Minuten jede Stunde) und Gesichtsmasken, soziale Distanierung, Lockdown, Experten und antiviralle Arzneimittel und Impfungen waeren ueberfluessig.

Siehe auch:

Aerosol als der einzig relevanter Üebertragungsweg des Coronavirus: epidemiologische Analyse

Erstpubblikation am 28/04/2020

Einführung: Es liegen zur Zeit viele, zum Teil widersprüchliche wissenschaftliche Meinungen hinsichtlich der Übertragungsweges des Coronavirus und der notwendigen Massnahmen bezüglich der Epidemie vor, wobei die Troepfchen und Schmieruebertragung der Influenza und Coronaviren als moeglicher Hauptuebertragungsweg angesehen wird. Ziele dieses Beitrages ist, ueber epidemiologische Auswertung von Daten in Italien (Kohortenstudie vergleichend Laender von Norditalien wie Lombardei und Emilia Romagna mit Sizilien), den Einfluss der Troepfchen und Schmieruebertragung und der der Aerosoluebertragung gegeneinander zu wichten.

Material: Es wurden drei italienisch Laender ausgewaehlt ( Lombardei, Emilia Romagna und Sizilien). ,

Methode: es wurde eine analytische klinische Studie durchgefuehrt mit den oben aufgefuehrten Kohorten. Deren Homogeneitaet bezueglich Anfangsphase der Epidemie (allgemeines Expositionsrisiko, demographische Verhaeltnisse) wurde evaluiert, eventuelle aussere Einfluesse waerend deren Verlauf, und die Situation zum 26/04/2020 (Endpunkt) bezueglich der Todesfaelle.

Die Ergebnisse wurden hinsichtlich der beiden Uebertragungswege (Uebertragung ueber Troepfchen und Schmierinfektion vs. Uebertragung ueber Aerosol) ausgewertet.

Ergebnisse

Lombardei , Emilia Romagna und Sizilien sind fast identisch bezueglich Ausdehnung. (Lombardei: 23.865 km², Emilia Romagna 22.453 e Sizilien 25.832 km². Bezueglich der Einwohnerzahl/Dichte pro km²sind Emilia Romagna und Sizilien fast identisch (Emilia Romagna 4459477/198.6 pro km², Sizilien 4999891/193.6 pro km²). Die Lombardei hat in deren Hinsicht ungefaehr die doppelte Einwohnerzahl/Dichte (10.060.574/421.6 pro km²).

Die Homogeneitaet der Kohorten der beiden Laender Norditaliens bezueglich des Expositionsrisikos ist aufgrund sehr aehnlicher geographischen, demographischen und klimatischen Bedingungen gewaehrleistet. Sizilien, tausend Kilometer suedlicher, war bis Ende Maerz mit Sicherheit einem massiven, vergleichbaren, wenn nicht hoeherem Expositionsrisiko ausgesetzt:

Sizilien belegt mit dem Flughafen von Catania mit ueber 10 Millionen Passagiere im Jahr in Italien den 6. Platz, in Deutschland waere er vor Hannover knapp nach Stuttgart, Koeln und Berlin Tegel auf dem neunten Platz (siehe tab. 1). Weiterhin nahm der Flugverkehr Anfang 2020 in Januar um 4.94% auf 609.750 Passagier und Februar um 1.36 % auf 547.210 zu. Es ist zu beachten, dass die Lombardei (1.069.293 Anwesenheiten), nach Frankreich (1.584.410) und Deutschland (1.185.041) am dritten Platz der Gesamttouristenzahl liegt.
anfang Februar (3-5 Februar) fnd in Catania (einer Metropole mit mehr als einer Million Einwohnern) eines der groessten Heiligenfeste der Welt (Heilige Sant‘Agata) mit einer Beteiligung von mehr als einer Million Besucher statt, ohne auch nur den geringsten Sicherheitsabstand einzuhalten.
nach Schliessung der Universitaeten, Bars, Restaurants etc. erfolgte ein Rueckstrom von sizilianischen Studenten und Arbeitern vom Norden nach Sizilien in der Hoehe von ungefaehr 40.000 freiwillig offiziell registrierten Personen (Mitteilung der Regierung vom 24/03/2020), wobei wohl eine hohe Dunkelziffer besteht.
Bis zum Tag der Frau (8 Maerz) war Catania bezueglich der beiden vorhergegangenen Monate (Januar und Februar) die Stadt Italien/Europas mit der wohl hoechsten Quote der persoenlichen sozialen Kontakten aufgrund des intensiven Tages und Nachtlebens. Dies bedingt durch die grosse Anwesenheit von Personen sowohl von auswaerts als auch vom Territorium. In dieser Zeit pulsierte das Leben in Catania von frueh morgens bis weit nach Mitternacht.

Hinsichtlich bedeutender aeussere Einfluesse wie medizinische Versorgung, politische Entscheidungen wurden keine Unterschiede zwischen den Kohorten festgestellt (die verschiedenen Dekrete der Regierung galten dann ausnahmslos fuer ganz Italien. Dies hat somit einen homogenen Studienverlauf gesichert.

Als Endpunktes der Studie wurde der 26. April 2020 angesetzt. Laut offizieller Mitteilung seitens der Regierung ergaben sich zu diesem Zeitpunkt folgende Zahlen der auf Coronavirus zurueckzufuehrenden Todesfaelle:

Lombardei: 13325, Emilia Romagna: 3386, Sizilien: 228

Diskussion: Diese Studie schliesst drei Laender Italiens ein, zwei Norditaliens (Lombardei und Emilia Romagna und dann Sizilien, tausend Kilometer suedlich. Die Bevoelkerungsstruktur ist vergleichbar mit der Ausnahme, der Lombardei, die die doppelte Bevoelkerungsdichte aufweist. Dier Ausgangspunkt der untersuchten Epidemie (Ende Januar/Anfang Februar) bezueglich des Expositionsrisikos ist vergleichbar, wobei Sizilien eventuell ein hoeheres Risiko aufweist. Der Verlauf der Epidemie wurde dann nicht mehr durch regionale Einfluesse unterschiedlich beeinflusst durch die von der Regierung ausgerufenen Ausgangssperre. Dies alles erlaubt eine in der Geschichte der Medizin (Epidemiologie) wohl einmalige Homogeneitaet der Kohorten.

Die Auswertung der Ergebnisse in Bezug auf die beiden unterschiedlichen Faktoren (Troepfchen , Aerosol) fuehrt zu folgenden Schluessen:

Der Einfluss der Troepfchen- Schmierinfektion auf den Verlauf der Epidemie geht in dieser Studie gegen null. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass der hierzu notwendige persoenlichen zwischenmenschlichen Kontakten in den Kohorten vergleichbar ist, auf Sizilien (vor allem in den Grossstaedten) auf keinen Fall geringer, sondern deutlich ueberdurchschnittlich vertreten ist. Die Todesrate auf Sizilien ist jedoch im Vergleich zum Norden aeussertst niedrig. (Die hygienische Verhaeltnisse, oft als Ursache fuer diese Uebertragung anzusehen, sind zwischen Nord und Sued vergleichbar).

Der Einflusses der Uebertragung mittels Aerosol verbleibt somit als determinanter Faktor. Die Erklaerung hierfuer liegt in der Analyse der unterschiedlichen Lebensgewohnheiten/Umstaende wobei die unterschiedlichen Lebensraeume Nord und Sueditaliens bezueglich der Verweildauer im Freien und in geschlossenen, nicht regelrecht geluefteten Umgebung als ausschlaggebende Faktoren erkannt werden.

Das Habitat der Bevoelkerung auf Sizilien weist aufgrund seiner klimatischen und industriellen Verhaeltnisse, grundlegende Unterschiede zum Norden auf.

Die Innenraeme der Gebaeude sind nicht abgedichtet im Sinne der energetischen Effizienz, haben hohe Decken, um Kuehle im Sommer zu gewaerleisten (die CO2 Konzentration ist mit ein Indikator fuer Infektionsrisiko . Rudnick und Milton 2003)
Heizung wird nur begrenzt eingesetzt (sowohl im privaten als auch im oeffentlichen Bereich) und eine regelrechte Lueftung (siehe Vorgaben fuer Raumklima) wird auch im Winter aufgrund geringer Unterschiede zwischen Aussen und Innentemperatur haeufig durchgefuehrt
Das Leben findet viel mehr im Freien statt, auch im Winter dank des milden Klimas und der laengeren Tageszeit.
Industriebedingte Anlagen mit hoher Angestelltendicht befinden sich vor allem im Norden.
In den Verkehrsmitteln (Auto, Bus, Eisenbahn) wird auf Lueftung geachtet

Da die Uebertragung durch Aerosol geschlossene Umgebung benoetigt, findet sie eine ideale Umgebung im Norden Italiens (die CO2 Konzentration der Gebaeude duerfte aufgrund voellig unzureichender Lueftung im roten Bereich liegen). Somit handelt es im erweitertem Sinn um das seit langem beschriebenem Sick Building Syndrome. (Finnegan et al. 1984)

Hinweise auf die Uebertragung ueber Aerosol finden Bestaetigung auch in der virologischen Literatur. Teilchen in der Groesse des Coronavirus schlagen sich in den tiefen Atemwegen nieder (Bottarelli 2020). Der Befall des Mund-Rachenraumes und der oberen Luftwegen duerfte sekundaerer Natur sein (durch die Ausatmluft bedingt) und traegt nicht zur Verbreitung bei. Dies erklaert auch die aeusserst geringe Infektionsrate der Kinder, die aufgrund ihrer anatomisch-physiologische Besonderheiten des Atemwege die infektioesen Viruspartikel bei ihrem Eindringen in den oberen Luftwegen abfangen und und somit nicht zu ihrer einzigen Eingangspforte, den tieferen Luftwegen gelangen.

Schlussfolgerung: Da der Uebertragungweg des Coronavirus, wie oben ausgefuehrt, nur ueber Aerosol erfolgt (es ist anzunehmen, dass die Influenzagrippe den gleichen Regeln folgt, da das Infektionsverhalten der letzten Influenzaepidemien denen der Coronaepidemie sehr aehnlich war), gilt es jetzt, die zur Zeit auf verschiedenen Ebenen gesetzten Massnahmen zum korrigieren (Ausgangseinschraenkungen, Gesichtsmaskenpflicht, Versammlungsverbot im oeffentlichen und privatem Bereich wie Kirche, Kinos, Beerdigungen und vieles anderes mehr). Es muss aber sofort aktiv die Sanierung des Lebensraumes der Menschen vorangetrieben werden, um eine gesund Umgebung sowohl in geschlossenen Raeumen als auch im Freien zu gewaerleisten (eine Korrelation von verlaengerter Infektivitaet des Virus im Freien in Gebieten mit erhoehter Luftverschmutzung, wie von Wissenschaftlern behauptet, ist allerdings auszuschliessen).

Bibliographie (reduziert aufgrund der Coronaepidemie)

Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
Rudnick e Milton 2003
Bottarelli 2020

Covid-20 – Rapporto intermedio

Tutt’oggi non vengono riconosciute alcune delle fondamenta della virologia:

i Coronavirus viaggiano sospesi singolarmente nell’aria come le particelle del fumo (stessi dimensione di 150nm) e come i pollini (che sembrano i loro fratelli più grandi). Vengono portati dalle correnti d’aria, costretti di accumularsi in ambienti chiusi, recando allora danno. Il coronavirus non è un virus killer, ma noi lo rendiamo pericoloso. In questi ambienti chiusi vengono ispirati ed arrivano in grandi quantità alla loro unica porta di ingresso, le vie respiratorie periferiche.
la carica virale necessaria per una infezione più grave avviene solo in ambienti mal aerieggiati (per negligenza?) come case di riposo, mezzi pubblici, ospedali, alberghi, sale di conferenza, palazzi giudiziari.
la interpretazione della via di trasmissione tramite droplet ed superfice del Coronavirus (come anche del Influenzavirus) rappresenta un relitto dei tempi storici, quando la virologia era solo una teoria, ma non una scienza.
la mortalità specifica da coronavirus per parte è riconducibile alla gestione dei pazienti affetti da coronavirus tramite ”autointossicazione” (mascherine, maschere e caschi d’ossigeno, intubazione ad una via) e tramite “intossicazione esterna”: i farmaci antivirali.

E’ ovvio, che tutto questo porta ad absurdum la stragrande parte dei interventi dei governi che ledono i più elementari diritti costituzionali, specie dei bambini,

Basta arieggiare come previsto dalla legge (10 minuti aperte le finestre ogni ora), e mascherine, distanziamento, zone gialle, arancioni, rosse, esperti e vaccini diventerebbero inutili.

Vedi pure:

L’Aerosol quale unica via rilevante di trasmissione del coronavirus: evidenze epidemiologiche

Pubblicato il 21/04/2020

Introduzione: Attualmente ci sono tanti pareri, per parte contrastanti per quanto riguarda la via di trasmissione del Coronavirus e le misure da intraprendere per affrontarla. Quale via di trasmissione principale viene attualmente considerato quella tramite goccioline o contatto. Scopo di questo articolo è di valutar l’importanza della via di trasmissione mediante contatto e goccioline verso la via di trasmissione tramite aerosol utilizzando un approccio epidemiologico. A tale proposito sono state paragonate quali coorte tre regioni dell’Italia.

Materiale e Metodi: Le tre regioni inclusi in questo studio sono la Lombardia, Emilia Romagna e la Sicilia. E’ stato eseguito uno studio analitico clinico tra queste tre coorte. L’omogeneità relativa l’inizio dell’epidemia (rischio generale di esposizione, condizioni demografiche) ed eventuali interazioni durante il tempo di osservazione sono stati valutati. Quale data di fine osservazione è stata considerata il 24/04/2020 in relazione ai casi letal .

I risultati sono stati valutati per quanto riguarda la trasmissione tramite contatto/goccioline e tramite aerosol.

Risultati:

La Lombardia, l’Emilia Romagna e la Sicilia sono pressoché paragonabile per quanto riguarda l’estensione territoriale (Lombardia: 23.865 km^2,, Emilia Romagna 22.453 e la Sicilia 25.832 km²) Per quanto riguarda la popolazione/densità di popolazione pro km², l’Emilia Romagna e la Sicilia sono sovrapponibili (Emilia Romagna 4.459.477/198.6 pro km ², Sicilia 4.999.891/193.6 pro km). La Lombardia presenta una popolazione/densità approssimativamente doppia (10.060.574/421.6 pro km²).

L’omogeneità delle due coorte del nord rispetto all’rischio di esposizione sono paragonabile a causa di simili condizioni geografiche, demografiche e climatiche. La Sicilia, 1000 chilometri più al sud, fu esposto fino alla fine di marzo ad una esposizione simile se non molto superiore:

1)L’aeroporto di Catania (metropoli con più di un milione di abitanti) nell’anno scorso per trasporto passeggeri era al 6. Posto in Italia, in Germania sarebbe poco dopo Stoccarda, Colonia e Berlino Tegel al nono posto. Il traffico aereo a Catania rispetto l’anno precedente era aumentato a gennaio del 4.94 % al 609.750 e a febbraio del 1.36% al 547.210: La Lombardia è al terzo posto assoluto di presenze in Sicilia (1.069.293) dopo la Francia (1.584.410) e la Germania (1.185.041)

2) dal 3 al 5 febbraio si era svolta la festa di Sant’Agata, una delle feste religiosi più grandi del mondo con una affluenza di più di un milione di persone, ovviamente senza alcuna distanza di sicurezza.

3) dopo la chiusura delle università, bar, ristoranti etc. avveniva un rientro giustificato di studenti e lavoratori dal nord nella misura di circa 40.000 persone che si sono registrate spontaneamente (nota del ministero del 24/03/2020), anche se i dati reali saranno nettamente superiori.

4) fino al giorno della donna (8 marzo) Catania era per quanto riguarda la stagione invernale la città dell’Italia e di Europa con la quota più alte di contatti personali sociali a causa della vita diurna e notturna molto intenso. Questa era causata dalla massiccia presenza di persone sia di provenienza fuori e entro il territorio. In questo periodo la vita a Catania pulsava dalla mattina presto fino a lungo dopo mezzanotte.

Per quanto riguarda l’omogeneità delle coorte rispetto ad assistenza sanitaria ed interferenze politiche non sono state rilevate differenze. (i vari decreti del governo valevano per tutto l’Italia).

Quale punto finale dello studio è stato considerato la data del 26 aprile2020. Secondo la statistica del governo furono registrati i seguenti dati per quanto riguarda i numeri dei deceduti:

Lombardia: 13.325, Emilia Romagna: 3386, Sicilia: 228)

Discussione: in questo studio sono stati inclusi tre regione italiani, due del nord: la Lombardia e l’Emilia Romagna e la Sicilia 1000 km più al sud. La struttura della popolazione sono paragonabile con l’eccezione della Lombardia che presenta una doppia densità rispetto alle altre due regioni. Il punto iniziale dell’epidemia (fine gennaio, inizio febbraio) è paragonabile per quanto riguarda il rischio di esposizione (nella Sicilia eventualmente superiore). Il decorso dell’epidemia non fu alterato da interazioni regionali a causa della quarantena disposta dal governo. Questo permette una omogeneità tra le coorte pressoché unica nella medicina.

La valutazione dei risultati rispetto ai due fattori ritenuti responsabili per la trasmissione (goccioline/aerosol) permette le seguenti conclusioni:

L’importanza della trasmissione via contatto, goccioline ecc. in relazione al decorso dell’epidemia va verso zero. Questo si evince dal fatto che i contatti personali interumani, necessari per questo, è paragonabile nelle tre coorte (in Sicilia, specialmente nelle grandi città sicuramente molto superiore), ma la mortalità in Sicilia risulta molto bassa. (le condizioni igieniche, spesso considerato causa per questa via di trasmissione, sono paragonabile fra Nord e Suditalia).

L’importanza della trasmissione tramite aerosol rimane l’unico fattore determinante. La spiegazione per questo sta nell’analisi delle diverse condizioni di vita tra l’ambiente abitativo – lavorativo tra nord e sud. La permanenza all’aria aperta ed in ambienti non sufficientemente aerati vengono individuati quali fattori determinanti.

L’abitat della popolazione siciliana presenta, a causa delle sue condizioni climatiche ed industriali delle differenze fondamentali rispetto a quello del nord.

Gli edifici non sono isolati per garantire una efficienza energetica (la concentrazione di CO2 costituisce un indicatore per il rischio di infezione: Rudnick e Milton 2003), presentano dei volti alti, per permettere freschezza d’estate.
Il riscaldamento viene solo in misura ridotta utilizzato (sia in ambienti privati che pubblici) e una aerazione sufficiente (vedi indicazioni per un clima sano nei edifici) avviene anche d’inverno favorito dalla relativa differenza tra temperatura esterna ed interna.
La vita in Sicilia si svolge all’esterno anche in misura intensa d’inverno anche grazie al clima mite.
Impianti industriali ad alta concentrazione di persone sono molto meno diffusi rispetto al nord
Nei mezzi di trasporto (automobili, bus, treni) viene rispettata un’aerazione adeguata

Siccome la trasmissione attraverso aerosol trova una situazione ideale in ambienti chiusi nel nord dell’Italia (la concentrazione del CO2 sarà a causa della insufficiente aerazione a livelli elevata) ci troviamo, nel senso largo, d’aventi algià da tempo noto Sick building Syndrome (sindrome della casa ammalata) (Finnegan et al. 1984).

La teoria della trasmissione tramite aerosol trova conferma anche nella letteratura virologica. Particelle della grandezza del coronavirus si depositano a livello delle vie aerea basse (Bottarelli 2020). Il coinvolgimento del cavo oro-faringeo e delle vie aeree superiori sono da considerare secondarie, avvenute in seguito dell’aria espirata , non determinante per la trasmissione.

Conclusioni: Siccome la via di trasmissione, come esposto sopra, avviene attraverso l’aerosol (anche l’influenza, mostrando le stesse caratteristiche epidemiologiche del coronavirus, segue probabilmente la stessa via di trasmissione) vanno corrette immediatamente le misure attualmente intraprese (quarantena, maschere, guanti, misure antiassembramento)

E’ di fondamentale ed urgentissima importanza di intraprendere delle misure per sanare l’abitat dell’uomo sia per quanto l’inquinamento interno che esterno

Bibliografia (in edizione ridotta a causa del Coronavirus):

Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
Rudnick e Milton 2003
Bottarelli 2020

Das Weimarer Urteil

oder:

Die Medizin erhaelt endlich juristischen Beistand

Das mittlerweile wohlbekannte Weimarer Urteil gibt groestenteils Inhalte wieder, die wir seit Mai 2020 auf diesem Blog vertreten. Wir haben es uns jetzt erlaubt, das Urteil (ein echter Faktencheck) in Auszuegen wiederzugeben, wobei wir wichtige Stellen graphisch kenngezeichnet und eventuell mit Links auf unseren Blog versehen haben.

Lesezeit. 6 Minuten

Je nach Bedarf

Amtsgericht Weimar, Urteil vom 11.01.2021, Az. 6 OWi – 523 Js 202518/20

Der Betroffene wird freigesprochen.

Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Betroffenen hat die Staatskasse zu tragen.

Gründe

I. Am 24.04.2020 hielt sich der Betroffene in den Abendstunden zusammen mit mindestens sieben weiteren Personen im Hinterhof des Hauses X-Straße 1 in W. auf, um den Geburtstag eines der Beteiligten zu feiern. Die insgesamt acht Beteiligten verteilten sich auf sieben verschiedene Haushalte. ….

II.

Dieses Verhalten des Betroffenen verstieß gegen § 2 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 der Dritten Thüringer Verordnung über erforderliche Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 (3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO) vom 18.04.2020 in der Fassung vom 23.04.2020. Dieser Verstoß stellt eine Ordnungswidrigkeit gem. § 14 Abs. 3 Nr. 2 und Nr. 3 3. ThürSARS- CoV-2-EindmaßnVO i. V. m. § 73 Abs. 1a Nr. 24 i. V. m. § 32 Satz 1 IfSG dar.

Der Betroffene war dennoch aus rechtlichen Gründen freizusprechen, weil § 2 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO verfassungswidrig und damit nichtig sind. …

III.

§ 2 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO sind aus formellen Gründen verfassungswidrig, da die tief in die Grundrechte eingreifenden Regelungen von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage im Infektionsschutzgesetz nicht gedeckt sind.

Bereits im Jahr 2013 lag dem Bundestag eine unter Mitarbeit des Robert Koch-Instituts erstellte Risikoanalyse zu einer Pandemie durch einen „Virus Modi-SARS“ vor, in der ein Szenario mit 7,5 Millionen (!) Toten in Deutschland in einem Zeitraum von drei Jahren beschrieben und antiepidemische Maßnahmen in einer solchen Pandemie diskutiert wurden (Bundestagsdrucksache 17/12051). Der Gesetzgeber hätte daher im Hinblick auf ein solches Ereignis, das zumindest für „bedingt wahrscheinlich“ (Eintrittswahrscheinlichkeit Klasse C) gehalten wurde, die Regelungen des Infektionsschutzgesetzes prüfen und ggf. anpassen können.

Hinzu kommt – und dieses Argument ist gewichtiger – dass am 18.04.2020, dem Tag des Erlasses der 3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO, weder in Deutschland im Ganzen betrachtet, noch in Thüringen eine epidemische Lage bestand. …

Es gab keine „epidemische Lage von nationaler Tragweite“ (§ 5 Abs. 1 IfSG), wenngleich dies der Bundestag mit Wirkung ab 28.03.2020 festgestellt hat.

Diese Einschätzung ergibt sich bereits allein aus den veröffentlichten Daten des Robert Koch-Instituts:

Der Höhepunkt der COVID-19-Neuerkrankungen (Erkrankungsbeginn = Beginn der klinischen Symptome) war bereits am 18.03.2020 erreicht. Dies ergibt sich aus einer Grafik, die seit dem 15.04.2020 täglich in den Situationsberichten des Robert Koch-Instituts veröffentlicht wurde …
Wie sich aus dem Epidemiologischen Bulletin 17/2020 des Robert Koch-Instituts, veröffentlicht am 15.04.2020, ergibt, sank die effektive Reproduktionszahl R nach den Berechnungen des RKI bereits am 21.03.2020 unter den Wert 1

https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/6650.2/17_2020_2.Artikel.pdf?sequence=3&isAllowed=y und blieb dann mit kleineren Schwankungen ungefähr bei 1.

Vgl. Kuhbandner, Warum die Wirksamkeit des Lockdowns wissenschaftlich nicht bewiesen ist, https://www.heise.de/tp/features/Warum-die-Wirksamkeit-des-Lockdowns- wissenschaftlich-nicht-bewiesen-ist-4992909.html?seite=all.) Da die Zahl der Neuinfektionen bereits seit Mitte März rückläufig war, ist es nicht überraschend, dass in Deutschland zu keinem Zeitpunkt im Frühjahr 2020 eine konkrete Gefahr der Überlastung des Gesundheitssystems durch eine „Welle“ von COVID-19-Patienten bestand. …

Am 16.04.2020, also zwei Tage vor dem Erlass der Verordnung wurden 501 Intensivbetten als belegt gemeldet, davon 56 mit COVID-19-Patienten. Dem standen 528(!) freie Betten gegenüber ( https://www.intensivregister.de/ #/aktuelle-lage/zeitreihen ….
Die Höchstzahl der gemeldeten COVID-19- Patienten betrug in Thüringen im Frühjahr 63 (28. April), die Zahl der COVID-19-Patienten lag damit zu keinem Zeitpunkt in einem Bereich, bei dem eine Überlastung des Gesundheitssystems zu befürchten gewesen wäre.
Diese Einschätzung der tatsächlichen Gefahren durch COVID-19 im Frühjahr 2020 wird bestätigt durch eine Auswertung von Abrechnungsdaten von 421 Kliniken der Initiative Qualitätsmedizin (https://www.initiative-qualitaetsmedizin.de/effekte-der- sars-cov-2-pandemie-auf-die-stationaere-versorgung-im-ersten-halbjahr-2020), die zu dem Ergebnis kam, dass die Zahl der in Deutschland im ersten Halbjahr 2020 stationär behandelten SARI-Fälle (SARI = severe acute respiratory infection = schwere Atemwegserkrankungen) mit insgesamt 187.174 Fällen sogar niedriger lag als im ersten Halbjahr 2019 (221.841 Fälle), obwohl darin auch die COVID bedingten SARI- Fälle mit eingeschlossen waren. Auch die Zahl der Intensivfälle und der Beatmungsfälle lag nach dieser Analyse im ersten Halbjahr 2020 niedriger als in 2019.
Auch die Sterbestatistik unterstützt diesen Befund. Laut Sonderauswertung des Statistischen Bundesamts (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft- Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/Tabellen/sonderauswertung- sterbefaelle.html?nn=209016) starben im ersten Halbjahr 2020 in Deutschland 484.429 Menschen, im ersten Halbjahr 2019 waren es 479.415, 2018 501.391, 2017 488.147 und 2016 461.055 Menschen. Sowohl 2017 als auch 2018 gab es danach im ersten Halbjahr mehr Todesfälle als in 2020 (Faktencheck) (für die weitere Entwicklung vgl. den CoDAG-Bericht Nr. 4 des Instituts für Statistik der Ludwig-Maximilians-Universität München vom 11.12.2020, https://www.covid19.statistik.uni- muenchen.de/pdfs/bericht-4.pdf).
Die Schreckenszenarien (Pandemic 2: A new lethal virus threatens the world), die im Frühjahr die Entscheidung über den Lockdown maßgeblich beeinflussten (dazu näher unter V.1.), beruhten auch auf falschen Annahmen zur Letalität des Virus (sog. infection fatality rate = IFR) und zur Frage einer bereits vorhandenen bzw. fehlenden Grundimmunität gegen das Virus in der Bevölkerung. Die Kontagiosität wurde dagegen von Anfang nicht als dramatisch höher beurteilt als bei einem Influenzavirus (das Robert Koch-Institut gibt die Basisreproduktionszahl R0 von SARS-CoV-2 mit 3,3 – 3,8 an, bei Influenza liegt sie nach den meisten Angaben bei 1 – 3, bei Masern bei 12 – 18). Die Letalität beträgt nach einer Metastudie des Medizinwissenschaftlers und Statistikers John Ioannidis, eines der meistzitierten Wissenschaftler weltweit, die im Oktober in einem Bulletin der WHO veröffentlicht wurde, im Median 0,27%, korrigiert 0,23 % und liegt damit nicht höher als bei mittelschweren Influenzaepidemien (https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf). …

IV.

Das allgemeine Kontaktverbot bzw. das Ansammlungsverbot gem. § 2 Abs. 1 und § 3 Abs.

3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO ist aus materiellen Gründen verfassungswidrig, weil es die in Art. 1 Abs. 1 GG als unantastbar garantierte Menschenwürde verletzt.

Unantastbarkeit der Menschenwürde heißt, dass eine Verletzung der Menschenwürde nicht mit anderen Grundwerten der Verfassung gerechtfertigt werden kann; der Achtungsanspruch der Menschenwürde ist kategorisch

Die Frage, wie viele Menschen ein Bürger zu sich nach Hause einlädt oder mit wie vielen Menschen eine Bürgerin sich im öffentlichen Raum trifft, um spazieren zu gehen, Sport zu treiben, einzukaufen oder auf einer Parkbank zu sitzen, hat den Staat grundsätzlich nicht zu interessieren. …

Kaum jemand konnte sich noch im Januar 2020 in Deutschland vorstellen, dass es ihm durch den Staat unter Androhung eines Bußgeldes untersagt werden könnte, seine Eltern zu sich nach Hause einzuladen, sofern er nicht für die Zeit ihrer Anwesenheit die übrigen Mitglieder seiner Familie aus dem Haus schickt. Kaum jemand konnte sich vorstellen, dass es drei Freunden verboten sein könnte, zusammen auf einer Parkbank zu sitzen. Noch nie zuvor ist der Staat auf den Gedanken verfallen, zu solchen Maßnahmen zur Bekämpfung einer Epidemie zu greifen.

Selbst in der Risikoanalyse „Pandemie durch Virus Modi-SARS“ (BT-Drs. 17/12051), die immerhin ein Szenario mit 7,5 Millionen Toten beschrieb, wird ein allgemeines Kontaktverbot (ebenso wie Ausgangssperren und die weitgehende Stilllegung des öffentlichen Lebens) nicht in Erwägung gezogen. Als antiepidemische Maßnahmen werden neben Quarantäne von Kontaktpersonen Infizierter und Absonderung von Infizierten nur Schulschließungen, die Absage von Großveranstaltungen und Hygieneempfehlungen genannt (BT-Drs. 17/12051, S. 61f) (Und ich habe auf soziale Distanzierung und Maskentragen vertraut).

Wenngleich es scheint, dass es in den Monaten der Corona-Krise zu einer Werteverschiebung mit der Folge gekommen ist, dass zuvor als absolut exzeptionell betrachtete Vorgänge inzwischen von vielen Menschen als mehr oder weniger „normal“ empfunden werden, was selbstverständlich auch den Blick auf das Grundgesetz verändert, sollte nach dem Gesagten an sich kein Zweifel daran bestehen, dass mit einem allgemeinen Kontaktverbot der demokratische Rechtsstaat ein – bisher als vollkommen selbstverständlich angesehenes – Tabu verletzt.

Als Ziel des Lockdowns wurde anfangs ausschließlich die Verhinderung einer Überlastung des Gesundheitssystems bezeichnet. In dem Lockdown-Beschluss vom 22.03.2020 gaben die Bundeskanzlerin und die Ministerpräsidenten der Länder als Ziel an: „Wir müssen alles dafür tun, um einen unkontrollierten Anstieg der Fallzahlen zu verhindern und unser Gesundheitssystem leistungsfähig zu halten. Dafür ist die Reduzierung von Kontakten entscheidend.“ (https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/besprechung-der- bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-laender-vom-22-03-2020-1733248).

Um eine Überlastung des Gesundheitssystems durch einen unkontrollierten Anstieg der Patientenzahlen zu verhindern, sollte der Anstieg der Neuinfektionen gebremst werden, um die erwartete Zahl an Intensivpatienten auf einen längeren Zeitraum zu verteilen („flatten the curve“). ….

Da die Ausbreitung des Virus als unvermeidlich angesehen wurde, ging es anfangs dagegen nicht darum, die Zahl der Infektionen so gering wie möglich zu halten. Erst nachdem unübersehbar wurde, dass es zu keiner Überlastung des Gesundheitssystems kommen würde, wurde als Ziel der Maßnahmen zunehmend die bloße Minimierung der Infektionszahlen genannt (Die vier Ausscheidungswege und das Coronavirus)

Zum Verständnis des Hintergrundes des Lockdown-Beschlusses ist ein im März verfasstes Strategiepapier des Bundesinnenministeriums mit dem Titel „Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen“ von Bedeutung (das als Verschlusssache deklarierte Papier ist inzwischen auf der Webseite des Bundesinnenministeriums öffentlich zugänglich https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/2020/corona/szen arienpapier-covid19.html). In diesem Papier wurden in einem Worst-Case-Szenario über eine Million Tote allein in Deutschland bis Ende Mai 2020 prognostiziert. Der Bedarf an Intensivbetten sollte in dem Szenario etwa am 09.04.2020 erstmals die Zahl der verfügbaren Betten übersteigen. Die Pandemie wurde als „größte Herausforderung seit dem Ende des Zweiten Weltkriege“ bezeichnet – genau diese Worte verwendete auch die Bundeskanzlerin in ihrer Fernsehansprache vom 18.03.2020, was dafür spricht, dass die Prognosen aus dem Strategiepapier bei der Entscheidung über den Lockdown eine maßgebliche Rolle spielten. Allerdings gab es auch im März schon gegenteilige Äußerungen renommierter Wissenschaftler wie die von John Ioannidis, der in einem Artikel vom 17.03.2020 darauf hinwies, dass die bisher verfügbaren Daten solche Szenarien nicht stützen könnten (A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data, StatNews 17.03.2020, https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the- coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/) (Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam).

Es heißt auch nicht, dass er (der Verordnungsgeber) sich unter Verweis darauf, dass dem Robert Koch-Institut nach § 4 IfSG vom Bundesgesetzgeber eine zentrale Stellung bei der Einschätzung des Infektionsgeschehens zuerkannt worden ist, auf die in den Täglichen Situationsberichten enthaltene zusammenfassende Risikobewertung zurückziehen und allein wegen einer Risikoeinschätzung für die Gesundheit der Bevölkerung als „hoch“ bzw. „sehr hoch“ einschneidende Maßnahmen für gerechtfertigt halten dürfte. Der Verordnungsgeber trägt die volle Verantwortung für die Verfassungsmäßigkeit der von ihm erlassenen Verordnung und kann diese auch nicht teilweise an das Robert Koch-Institut delegieren. …

Dass der Lockdown seit dem 23. März keinen messbaren Effekt hatte, ist auch insofern nicht überraschend, als die WHO erst in einer im Oktober 2019 veröffentlichten Metastudie zur Wirksamkeit von sog. nicht-pharmazeutischen Interventionen (non-pharmaceutical interven- tions = NPI) bei Influenzaepidemien zu dem Ergebnis kam, dass es für die Wirksamkeit sämtlicher untersuchter Maßnahmen (Arbeitsstättenschließungen, Quarantäne, social distancing u.d.) nur geringe oder gar keine Evidenz gebe (Non- pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza, https://www.who.int/influenza/publications/ public_health_measures/publication/en/).

Inzwischen gibt es mehrere wissenschaftliche Studien, die zu dem Ergebnis kommen, dass die in der Corona-Pandemie in verschiedenen Ländern angeordneten Lockdowns nicht mit einer signifikanten Verringerung von Erkrankungs- und Todeszahlen verbunden waren. Eine im August in der Fachzeitschrift EClinicalMedicine veröffentlichte Beobachtungsstudie (Chaudhry, A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes, https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2589-5370%2820%2930208-

X … kam zu dem Ergebnis, dass die Faktoren, die am stärksten mit der Zahl der COVID-19-Todesfälle in einem Land korrelieren, die Adipositasrate, das Durchschnittsalter der Bevölkerung und das Ausmaß der Einkommensunterschiede sind….(Verschiedene Wege, das Coronavirus zu besiegen).

Diese Ergebnisse wurden durch eine im November veröffentlichte Studie (De Laro- chelambert, Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2020.604339/full), in welcher für 160 Länder der Einfluss verschiedenster Faktoren auf die Anzahl der COVID-19- Todesfälle untersucht wurde, und zuletzt durch eine Studie von Bendavid/Ioannidis bestätigt (Bendavid/Ioannidis, Assessing mandatory stay-at-home and business closure effects on the spread of COVID-19, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484; Hinweise auf weitere Studien bei Kuhbandner, Warum die Wirksamkeit des Lockdowns wissenschaftlich nicht bewiesen ist) (Der falsche Weg).

Auch der im November zunächst nur für einen Monat (“Wellenbrecherlockdown“) angeordnete und inzwischen zweimal verlängerte Lockdown erbringt offensichtlich noch einmal den Beweis, dass sich mit Lockdowns das Infektionsgeschehen und insbesondere die Zahl der tödlich verlaufenden Fälle nicht signifikant beeinflussen lässt. Nach dem aktuellen Thesenpapier der Autorengruppe um Schrappe (Thesenpapier 7 vom 10.01.2021, S. 5, 24f, http://www.matthias.schrappe.com/index_htm_files/Thesenpap7_210110_endfass.pdf) ist die Lockdown-Politik gerade für die vulnerablen Gruppen, für die COVID-19 die größte Gefahr darstellt, wirkungslos. Zu demselben Ergebnis kommt auch der bereits erwähnte CoDAG- Bericht Nr. 4 des Instituts für Statistik der LMU München. …

Zu der unmittelbaren Wirkung der Freiheitseinschränkungen kommen die Kollateralschäden und Folgeschäden hinzu. Diese lassen sich (vgl. Murswiek, aaO, S. 33-38) wie folgt differenzieren:

aa) Ökonomisch bewertbare Schäden

Dazu mit Murswiek (aaO, S. 33f): “Die meisten dieser Schäden werden sich ziemlich genau ermitteln lassen. Sie sind insgesamt mit Sicherheit gigantisch. Eine Vorstellung von ihrer Größenordnung erhält man, wenn man sich vor Augen hält, welche Summen der Staat als Corona-Hilfen in den Wirtschaftskreislauf einspeist. So umfasst der von der Bundesregierung beschlossene „Corona-Schutzschild“ 353,3 Mrd. Euro Zuschüsse und zusätzlich 819,7 Mrd. Euro Garantien, also insgesamt über 1 Billion Euro. Es handelt sich, wie die Bundesregierung sagt, um das größte Hilfspaket in der Geschichte Deutschlands. ….

bb) Leben und Gesundheit der Menschen in Deutschland

die Zunahme häuslicher Gewalt gegen Kinder und Frauen
Zunahme von Depressionen infolge sozialer Isolation
Angst-Psychosen/Angst-Störungen infolge Corona-Angst
andere psychische Störungen/nervliche Überlastung wegen familiärer/persönlicher/beruflicher Probleme infolge des Lockdown
Zunahme von Suiziden, beispielsweise infolge von Arbeitslosigkeit oder Insolvenz

gesundheitliche Beeinträchtigungen infolge von Bewegungsmangel
Unterlassung von Operationen und stationären Behandlungen, weil Krankenhausbetten fuer Coronapatienten reserviert wurden
Unterlassung von Operationen, stationären Behandlungen, Arztbesuchen, weil Patienten Infizierung mit Covid-19 befürchten …

Zu (1): Für Berlin wurde durch die Senatsverwaltung für das erste Halbjahr 2020 ein Anstieg der Kindesmisshandlungen um 23% berichtet (Gewalt eskaliert in Berlin immer häufiger. Der Tagesspiegel vom 02.07.2020, https://www.tagesspiegel.de/berlin/corona-krise-trifft-frauen- und-kinder-besonders-gewalt-eskaliert-in-berlin-immer-haeufiger/25970410.html). Laut einer repräsentativen Befragungstudie (Steinert/Ebert, Gewalt an Frauen und Kindern in Deutschland während COVID-19-bedingten Ausgangsbeschränkungen,

https://drive.google.com/file/d/19Wqpby9nwMNjdgO4_FCqqlfYyLJmBn7y/view) wurden in der Zeit des Lockdowns im Frühjahr rund 3 Prozent der Frauen in Deutschland zu Hause Opfer körperlicher Gewalt, 3,6 Prozent wurden von ihrem Partner vergewaltigt, in 6,5 Prozent aller Haushalte wurden Kinder gewalttätig bestraft.

Zu (5): Die Zahl der Suizide, die in Deutschland statistisch erfasst wird, liegt für das Jahr 2020 zwar noch nicht vor, einen Hinweis auf einen möglicherweise erheblichen Anstieg der Suizide gibt aber folgende Mitteilung der Senatsinnenverwaltung Berlin: Bis Oktober gab es bei der Berliner Feuerwehr unter dem Stichwort „Beinahe Strangulierung/ Erhängen, jetzt wach mit Atembeschwerden“ (Einsatzcode 25D03) 294 Einsätze, im Jahr 2018 gab es dagegen nur sieben und im Jahr 2019 nur drei solcher Einsätze (Möglicher Suizid: Zahl der Rettungseinsätze steigt massiv an. Berliner Zeitung vom 10.11.2020, htttps://www.berliner- zeitung.de/news/berliner-feuerwehr-zahl-der-einsaetze-wegen-moeglichem-suiziden-steigt- massiv-an-li.117723)

Zu (7): Während des Lockdowns im Frühjahr wurden in Deutschland mehr als 908.000 Operationen abgesagt, und zwar nicht nur sog. elektive Operationen wie die Implantation von Kniegelenks- und Hüftgelenksendoprothesen, Kniegelenksarthroskopien, Katarakt- Operationen u.ä., sondern auch 52.000 Krebs-Operationen (In Deutschland wurden fast eine Million Operationen abgesagt. WELT v. 29.05.2020,

https://www.welt.de/wirtschaft/article208557665/Wegen-Corona-In-Deutschland-wurden-908-000-OPs-aufgeschoben.html .

Laut einer im British Medical Journal im November veröffentlichten Meta-Analyse (Hanna, Mortality due to cancer treatment delay: systematic review and meta-analysis, BMJ 2020, 371, https://www.bmj.com/content/371/ bmj.m4087) erhöht bereits eine vierwöchige Verschiebung einer Krebstherapie das Sterberisiko je nach Krebsart um sechs bis 13 Prozent, ein Aufschub von acht Wochen bei Brustkrebs das Sterberisiko um 13 Prozent, ein Aufschub um zwölf Wochen um 26 Prozent. ….

Zu (8): In einer Studie des Klinikums Hochrhein Waldshut-Tiengen (Kortüm, Corona- Independent Excess Mortality Due to Reduced Use of Emergency Medical Care in the Corona Pandemic: A Population-Based Observational Study, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.27.20220558v1) wurde die Übersterblichkeit im Landkreis Waldshut (170.000 Einwohner) im April 2020 untersucht. Von den 62 zusätzlichen Todesfällen ließen sich aber nur 34 mit Corona in Verbindung bringen, 28 und damit 45% der Übersterblichkeit gingen auf andere Todesursachen zurück. Die Studienautoren führen diese Fälle auf die reduzierte Nutzung medizinischer Notfallstrukturen zurück, wofür auch spricht, dass mehr als doppelt so viele Menschen als im Vergleichsdurchschnitt tot alleine zu Hause aufgefunden wurden. …

cc) Ideelle Schäden

Bildungseinbußen und Beeinträchtigung der psychosozialen Entwicklung von Kindern durch Ausfall oder Einschränkungen des Schulunterrichts bzw. der Schließung anderer Bildungseinrichtungen
Verlust an kulturellen Anregungen/Erlebnissen durch Schließung von Theatern, Konzert- oder Opernhäusern und vielen anderen kulturellen Einrichtungen.
Verlust musischer Entfaltungsmöglichkeiten durch Verbote, die gemeinsames Musizieren in Orchestern oder Chören unterbinden
Verlust von Gemeinschaftserlebnissen/persönlichem sozialem Miteinander durch Verbot von Zusammenkünften in Vereinen, Verbot von Veranstaltungen, Verbot von Ansammlungen, Schließung von Kneipen usw.
Einschränkung sozialer Entwicklungsmöglichkeiten für Kinder durch Schließung von Kindergärten
Isolierung von Kindern in Wohnungen ohne Kontakte zu anderen Kindern durch Schließung von Schulen, Kindergärten und Spielplätzen (Kinder und das Coronavirus).

ee) gesundheitliche und ökonomische Schäden in Ländern des Globalen Südens. Der Lockdown im Frühjahr in Thüringen war Teil eines aus 16 Lockdowns der Bundesländer zusammengesetzten, ganz Deutschland umfassenden Lockdowns, der wiederum im Zu- sammenhang mit der Lockdown-Politik in nahezu allen Ländern der westlichen Welt gesehen werden muss. Daher ist es berechtigt und notwendig, auch nach den Auswirkungen dieser Politik auf die Länder des Globalen Südens zu fragen. Die hier bereits eingetretenen bzw. noch zu erwartenden Kollateralschäden sind enorm. Gründe sind die Unterbrechung von Anti-Tuberkulose-Programmen, die Unterbrechung von Impfprogrammen gegen Kinderkrankheiten, Unterbrechungen in der Nahrungsmittelversorgung durch den Zusammenbruch von Lieferketten u.a.m. Die UN rechnet mit dem Hungertod von mehr als 10.000 Kindern pro Monat im ersten Pandemiejahr (Mehr als 10.000 Kinder verhungern wegen Corona jeden Monat, RP Online vom 28.07.2020, https://rp-online.de/panorama/coronavirus/mehr-als- 10000-kinder-verhungern-jeden-monat-krise-durch-corona-verschaerft_aid-52446949).

Allein in Afrika werden laut Bundesentwicklungsminister Müller zusätzlich 400.000 Opfer durch Malaria und HIV und eine halbe Million Tuberkulose-Tote als Folge des Lockdowns erwartet (Mehr Corona-Opfer durch Lockdown als durch das Virus: In Afrika wurden die Krisen massiv verschärft, Berliner Zeitung vom 01.10.2020, https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit- oekologie/mehr-tote-durch-lockdown-als-durch-corona-in-afrika-hat-die-pandemie-die-krisen- massiv-verschaerft-li.108228).

Laut einem Artikel von John Ioannidis (Global perspective of COVID-19 epidemiology for a full-cycle pandemic, (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13423) sollen in den nächsten 5 Jahren sogar 1,4 Millionen zusätzliche Tuberkulose-Tote zu befürchten sein. Langfristig werde die Übersterblichkeit durch die Maßnahmen wahrscheinlich deutlich größer als die Zahl der COVID-19-Toten sein. …

Nach dem Gesagten kann kein Zweifel daran bestehen, dass allein die Zahl der Todesfälle, die auf die Maßnahmen der Lockdown-Politik zurückzuführen sind, die Zahl der durch den Lockdown verhinderten Todesfälle um ein Vielfache übersteigt. Schon aus diese Grund genügen die hier zu beurteilenden Normen nicht dem Verhältnismäßigkeitsgebot. Hinzu kommen die unmittelbaren und mittelbaren Freiheitseinschränkungen, die gigantischen finanziellen Schäden, die immensen gesundheitlichen und die ideellen Schäden. Das Wort „unverhältnismäßig“ ist dabei zu farblos, um die Dimensionen des Geschehens auch nur anzudeuten. Bei der von der Landesregierung im Frühjahr (und jetzt erneut) verfolgten Politik des Lockdowns, deren wesentlicher Bestandteil das allgemeine Kontaktverbot war (und ist), handelt es sich um eine katastrophale politische Fehlentscheidung mit dramatischen Konsequenzen für nahezu alle Lebensbereiche der Menschen, für die Gesellschaft, für den Staat und für die Länder des Globalen Südens.

Wir sind weder Coronaluegner noch Coronaleugner, sondern wir setzen uns vor allem fuer das Wohl unserer Kinder gegen alle Widerstaende ein.

FAKTENCHECK

„Die Impfung beendet die Pandemie“

FALSCH, das Impfspektakel beginnt:

Impfstoff fehlt, auch fuer die Auffrischung (Pfeitzer-Biontech)
Fuer Coronavariante benoetigt man drei Dosen (Moderna)
Impfstoff nicht wirksam bei Aelteren (AstraZeneca)

„Neue Covidvariante gefaehrlicher“ (bis September 2020 waren bereits mehr als 12.000 einzelne Mutationen des Coronavirus bekannt)

FALSCH: Die Mutationen werden nicht gefaehrlicher, sondern die von den Regierungen getroffenen Massnahmen wie Masken, Krankenversorgung, das Verbot geschlossene Raeumlichkeiten zu verlassen um an die frische Luft zu kommen, das Verbot, Sport und andere Aktivitaeten, die fuer ein intaktes Immunsystem grundlegend sind, auszuueben.

„Sterblichkeit Deutschland durch Coronavirus 2020 angestiegen“

FALSCH: Die Sterblichkeit 2020 in Deutschland liegt im Mittel der letzten 5 Jahre, wenn man die Daten ab Januar rechnen und nicht ab Maerz. Die Uebersterblichkeit ab Maerz wird weit ausgeglichen durch die Untersterblichkeit Januar/Februar (Viele Gruesse an Corrective).

„Sterblichkeit in Deutschland durch Coronavirua 2020 beaengstigend“

FALSCH: Die Sterblichkeit an Coronavirus 2020 im Vergleich zu Grippesterblichkeit ab 1985 klassifiziert sich auf dem 7. Platz. Weiterhin ist die aktuelle Covidsterbefallstatistik durch fragwuerdige Bewertungsmethoden = BIAS (in diesem Falle aufgrund Interessenkonflikte des Medical/Political Complex: siehe Sonderzuwendungen im Falle von Coviddiagnose fuer Krankenhaeuser etc.) verzerrt und somit grossteils verfaelscht (Viele Gruesse an Corrective).

„Ausgangssperre dient zur Eindaemmung der Uebertragung“

FALSCH: Das Coronavirus wird fast ausschliesslich in geschlossenen Raeumen uebertragen (siehe unter anderem RKI). Somit sind die Einschraenkungen, die die Menschen in geschlossenen Raeumlichkeiten zwingen, schaedlich fuer das Gemeinwohl und deswegen unannehmbar.

Auch die Rechtsprechung in Deutschland geht immer mehr in diese Richtung:

„Bei der von der Landesregierung … verfolgte Politik des Lockdowns… handelt es sich um eine katastrophale politische Fehlentscheidung mit dramatischen Konsequenzen fuer nahezu alle Lebensbereiche der Menschen …“

AG Weimar, Urteil vom 11.01.2021 – 6 OWi – 523 Js 202518/20

„Die Kinder sind potenzielle Spreader“

FALSCH: Kinder in das Coronageschehen mit einzubeziehen und sie somit ihrer Grundrechte zu berauben ist nur eine wissenschaftliche, tendenzioese Lehrmeinung.

Kinder erkranken nur in Extremfaellen an Coronavirus, sie werden hoechstens immun.
Eine Uebertragung von Kindern auf Erwachsene ist wissenschaftlich nie nachgewiesen worden. Weiterhin sind sie mit Sicherheit nicht Schuld an dem Massensterben in den Altersheimen, deren Insassen seit unzaehligen Monaten keinen Enkel etc. mehr gesehen haben.

„Der Replikationsfaktor gibt einen Ueberblick ueber die Verbreitung des Coronavirus“

FALSCH: Den Replikationsfaktor als Basis fuer politische restriktive Massnahmen einzusetzen ist statistisch unhaltbar. Einerseits sind die statistischen Erhebungen aufgrund eines systematischen BIAS (wie viele, wann, wo, weshalb werden sie den Tests unterzogen) verfaelscht, weiterhin fehlt jeglicher statistischer Nachweis, dass die Verordnungen, die durch sie getroffen wurden, etwas bewirkt haetten, im Gegenteil sind sie, rein statistisch gesehen, kontraproduktiv.

Der Replikationsfaktor dient somit nur als politisches Mittel, handelt es sich im weiteren Sinne nur doch um zusammengewuerfelte Zahlen ohne jeglicher statistischer Signifikanz.

„Gesichtsmasken, O₂ Masken, Atemhelme, Intubation sind Mittel zur „Bekaempfung“ der Pandemie“

FALSCH: sie multipizieren nur die Viruslast fuer die Patienten.

Sie sind nicht primaer fuer den Einsatz bei infektioesen Lungenerkrankungen gedacht, sondern:

zum Schutz vor dem Einatmen von Schadstoffen aus der Umgebungsatmosphäre (Schutzmasken wie FFP 1.2.3, Atemhelme etc.), und zum Schutz von Patienten vor organischen Sekreten der Chirurgen und seiner Operationsequippe (chirurgische Masken),
zur Versorgung von Patienten mit ungenuegender Lungenfunktion (im Schlaf oder Wachzustand) mit Sauerstoff (O₂ Gesichtsmasken, Atemhelme, Intubation).

Sie haben alle grossteils keine Zulassung zur Behandlung bei infektioesen Lungenerkrankungen (im speziefischem Fall verursacht durch Covid-19). Ihr Einsatz ist somit „Off Label“ und sogar eventuell strafbar.

Bei Patienten mit infektioesen Lungenkrankheiten (in diesem Falle Coronapatienten) muss es eines der primaeren Ziele sein, die Infektionslast (im Falle des Coronavirus die Viruslast) so gering wie moeglich zu halten, um somit die virusbedingte Entzuendungsreaktionen des Koerpers, die dann letztendlich das Krankheitsbild bis zum Todesfall bestimmen, so weit als moeglich zu verringern.

Der Einsatz des Grossteils der obengenannten Massnahmen wie:

Gesichtsmasken

erhoehen jedoch die Viruslast, da die Patienten die eigene ausgeatmete, virushaltige Luft wieder einatmen und nicht virusfreie, „frische“ Luft.

In der Luft unter einem Atemhelm stellt sich im Laufe der Zeit ein Gleichgewicht mit einer bis zu hundertfachen Viruskonzentration ein (als wuerde jemand unter einem Atemhelm Zigarette rauchen).

Es ist unterlassen worden, die Behandlung der Erkrankten in den Vordergrund zu stellen, sondern das Hauptaugenmerk war gerichtet auf:

1) den “Schutz der Gesunden“ und die „Isolierung der Kranken mit allen Mitteln“, auch wenn dies eventuell zu deren Tod fuehrt.

2) die Forschung nach gewinntraechtigen Verdienstmoeglichkeiten wie antivirale Arzneimittel (haben jedoch einen iatrogenen Anstieg der Coronavirussterblichkeit erzeugt) und nach der Impfung, und nicht nach einer Verbesserung der grundlegenden Behandlungsmethoden.

„Antivirale Arzneimittel retten Menschenleben“

FALSCH: Die antiviralen Arzneimittel haben generell keinen positiven Effekt erzeugt, sondern im Gegenteil bei ventilierten Patienten zu einer erhoehten Sterblichkeit gefuehrt. Sie sind somit kontraindiziert und nicht zu verabreichen, auch wenn immer noch das Gegenteil geschieht.

„Impfung im Kampf gegen die Pandemie die entscheidende Wende“

FALSCH: Das derzeit meist angewandte Impfmittel (in diesem Falle die Impfung von Pfeitzer/Biontech) und die derzeitige Impfstrategie und ist aus mehreren Gruenden medizinisch nicht vertretbar.

Es handelt sich um eine Massenimpfung, bei der erstmals in der Geschichte der Impfungen ein menschliches genetisches Material (mRNA) injiziert wird. Selbige Impfungen wurden bisher nur in wenigen, zeitlich sehr begrenzten Studien durchgefuehrt. Deshalb lehnt Pfeitzer/Biontech jegliche Verantwortung bezueglich Langzeitschaeden in ihren Patienten-Aufklärungsblätter mit Einverständniserklärung ab,“ da es sich um eine Notzulassung handelt“. Laut dem Report von Pfeitzer/Biontech ergaben sich keinerlei schwerer Nebeneffekte durch die Impfung bei 43,661 Freiwillige, waehrend in England und Amerika schon seit Anfang der Impfungen schwere Nebenwirkungen aufgetreten sind. Dies wirft einen Schatten auf die Glaubwuerdigkeit von Pfeitzer/Biontech. Weiterhin richten sich die Antikoerper, die durch dieses mRNA erzeugt werden, eventuell nicht nur gegen das Virus sondern auch gegen unerlaessliche Substanzen zur Bildung der Plazenta. Somit koennten sie Unfruchtbarkeit bei Frauen erzeugen.

Erstmals in der Geschichte der Medizin wird eine Impfung waehrend eine Pandemie durchgefuehrt, dies mit all den Risiken, denen eventuell frisch infizierte Personen bei einer Impfung ausgesetzt sind (siehe die immer haeufigeren Todesfaelle nach Impfungen in Altersheimen).

Die Impfung wird durchgefuehrt, ohne den Status der natuerlichen, erworbenen Immunitaet zu beruecksichtigen (bei einer bereits erworbenen natuerlichen Immunitaet, wurde in der Vergangenheit keine Impfung durchgefuehrt). Dieser Impfung werden jedoch alle unterzogen, ob bereits immun oder nicht. Dies bringt mit sich:

ueber keinerlei verlaessliche Daten bezueglich der effektiven Verbreitung des Coronavirus zu verfuegen (selbige ist unerlaesslich fuer epidemiologische Aufarbeitung der Coronapandemie).
1. bereits immune Personene (ob sie es wissen oder nicht) einer Impfung mit bisher ungekannten Langzeitwirkungen auszusetzen. N.B.: Studien haben bereits eindeutig bewiesen, dass eine natuerliche Immunitaet gegen Coronavirus mindestens 6 Monate dauert. (Covid-19: T cell response lasts for at least six months after infection, study shows | The BMJ)
1. jeglichen Beweis zu eliminieren, dass die Impfung unnuetz war.

Dies alles ist die Absicht derjeniger, die mit der Angst der Menschen Geschaefte machen.

Die unumstoessliche Tatsache, dass das Coronavirus nur ueber Aerosol (vergleichbar mit Passivrauchen) und somit nur in unzureichend geluefteten Raeumlichkeiten uebertragen wird, geht gegen die bestehende Lehrmeinung der Wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Diese Tatsache wird deswegen autoritaer abgelehnt und somit werden weitere Todesfaelle (vor allem in Altersheimen) zur Rettung der Ehre der Wissenschaft in Kauf genommen.

Die Politik und viele, die an der Pandemie gewinnen, spielen begeistert mit.

In diesem Sinne erklaert sich kuerzlich ein Gesundheitsexperte einer Deutschen Regierungspartei, Universitaetsprofessor „bestuerzt“ in einem Interview mit einer bekannten deutschen Zeitschrift ueber die nicht eingehaltenen Abstandsregelung durch die Eislaeufer.

Jeder Medizinstudent, der eine Uebertragung bei Minusgraden im Freien des Coronavirus fuer moeglich haelt, muesste normalerweise exmatrikuliert werden.

“PANDEMIC 2: A NEW LETHAL VIRUS THREATENS THE WORLD (2020)”

A MOVIE ALREADY SEEN (Pandemic 1 in 2009)

Actors, dramaturgy and plot (2009 – 2020 the same).

Actors: politicians, virologists, experts, pharmaceutical industry branch, World Health Organization .

Dramaturgy: dramatic movies, with the intention to create panic, terror and mass hysteria.

Plot: During a threat to global health from a lethal virus, the protagonists distress the nations, depriving them of their freedom and ultimately, as a solution to all problems, advise them to entrust themselves to the pharmaceutical industry.

2009

Pandemic 1 (swine ‘flu)

Original movie trailer:

The panic spreaders arrive:

-“The wave of the disease has begun”(President of the Robert Koch Institute, Joerg Hacker).

– “ 48 year old woman, mother of four, has died” (Bonn Clinic).

– “Afghanistan declares state of emergency, the President of Ukraine requests International aid for the emergency “ (Sueddeutsche Zeitung).

And now even the prophecies from the crystal ball arrive:

“The wave predicts a dramatic increase in Germany, and hence the appeal to get vaccinated. This is a serious widespread viral infection with far more severe side effects than the worst imaginable complications caused by vaccination” (Prof. Christian Drosten).

And so the race for antiviral drugs gets the go-ahead.

Tamiflu, an influenza drug developed by Gilead (the same manufacturer of Remdesivir), had already proved ineffective and potentially dangerous in 1990. Then the pharmaceutical company Roche, which was given the patent, launched it in 2003 in avian flu and in 2009 in swine flu.

It sold it all over the world in large quantities, but in the end only the adverse health effects remained, a lot of processes, but no benefit, except for Roche.

The race for vaccines began too. The EU (to name some countries) spent about 1.3 billion in England, over 700 million in France and 239 million in Germany for the vaccine for this influenza, which in the end had caused only 2900 deaths in all Europe compared to the European average for common influenza of 40.000 to 220.000 yearly (EC debate on 7/3/2011).

**Transparency International (The Global Coalition against Corruption) in 2009 had already indicated a conflict of interest with the pharmaceutical industry,**

because almost 60% of the members of the Executive Council of German Vaccination (STIKO) and the

European Medicines Agency (EMA) were sponsored by the Pharmaceutical Industry.

Subsequently the European Court of Auditors confirmed this conflict of interest (ECA/12/39 press release on 11/10/2012).

But there weren’t only financial problems, this vaccination (one of the first during an epidemic: an offense to the art of medicine) caused, among other negative effects, an increase in narcolepsy in under 19 year olds 12 times higher than in the unvaccinated.

Finale: Alas no happy end for the Pandemix vaccine in the original movie, because hardly anyone wanted to be vaccinated. In the end it all burst like a bubble.

And now the new movie is presented:

PANDEMIC 2: A NEW LETHAL VIRUS THREATENS THE WORLD (2020)

The same panic spreaders arrive.

The same prophecies arrive, more and more dramatic: “It will all go on until the end of 2021. Everybody must be vaccinated by the autumn” (the great prophet in this case is the Chief of Biontech, now one of the 100 richest men in Germany).

Another prophet follows: “From the epidemiological and medical point of view, it is madness to ease the restrictive measures for Christmas. Christmas will become a holiday with a death risk (F.U.M., W.M.A. President)

And the race for antiviral drugs promptly arrives:

In March broad-spectrum worldwide trials of antiviral drugs were authorized like Remdesivir, cost 2000 Euro (Solidarity etc.), with the control group, which did not get any specific medication, which actually should have been cortisone: cost 10 Euro. In their wake the same useless medicines have been tested almost everywhere.

The results of these trials, available monthly on the WHO site, showed an increased mortality in the antiviral drug groups from the beginning. These trials should have been interrupted immediately, because every month of delay caused unforgivable deaths.

But the pharmaceutical industry needed the six months to obtain state approval and inundate them with their products.

Science article on 28/10/2020: The “very, very bad look” of Remdesivir, the first FDA-approved Covid-19 drug.

And obviously the race for vaccines began all over the world (more than 200 centers, each one sponsored with hundreds of millions of Euro mostly from the Pharmaceutical companies), for vaccines which however will be unsafe not only because of the abbreviated test procedure due to the Covid emergency but also because of the strong economic interests of the sponsor.

There is also virtually no state control of the trials. The sponsor (who pays for the trials with a strong compensation to the hospitals/Universities) and the Ethics Committee (which has accepted the trials) are responsible for controlling the proper conduct of the trial itself (the dream of every student: I write the assignment, I correct it and give myself the grade).

As a great critical expert, pharmacologist once said:

“The pharmaceutical industry can sell their product well if people are afraid and are confident they’ll be saved by the producer’s offer. So a psychosis of fear must be created so that people weaken and resort to vaccination.”

?????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????????????????????

MA CHI STABILISCE, QUALI DEI OLTRE 200 FUTURI VACCINI SARANNO DA SOMMINISTRARE ALLA POPOLAZIONE DI TUTTO IL MONDO ?

L’industria farmaceutica però deve sbrigarsi col vaccino. Il tempo corre via, i dati statistici effettivi dimostrano, che l’emergenza da tempo è finita. Rischiano di fare la stessa fine del vaccino PANDEMRIX (2009), che era inutile dall’inizio alla fine (ma l’industria farmaceutica allora ha guadagnato bene).

I dati dai fonti ufficiali già oggi indicano una mortalità complessiva per l’anno 2020 paragonabile se non inferiore alla media dei cinque anni precedenti.

Purtroppo la medicina/politica/stampa, succube all’industria farmaceutica, ha dato un aiuto indegno per promuovere un vaccino da sottoporre a tutti (nel caso della Pfeitzer), non rispettando diversi quesiti:

Si tratta di un vaccino con una metodica nuova, testata solo in studi circoscritto, iniettando parti del genoma umano (anche se trascritto), che induce le cellule (tutte) a riprodurre parti del virus per poi attivare la produzione di anticorpi. Infatti la Pfitzer/Biontech esclude una responsabilità per danni a lungo termine (vedi consenso per la vaccinazione), visto la procedura abbreviata per la sperimentazione
Secondo il report di Pfitzer/Biontech non c’era nessun effetto avverso grave sui citati 43.661 probandi, anche se dall’inizio della vaccinazione sono stati documentati dei effetti avversi gravi sia in America che in Inghilterra, che mette in serio dubbio la serietà della Pfitzer/Biontech
Gli anticorpi provocati dalla mRNA contro il coronavirus sono eventualmente anche attive contro sostanze indispensabili per la formazione della placenta in donne fertili, inducendo una eventuale infertilità.
In passato (prima del 8 marzo 2020) prima di eseguire un vaccino si verificava tramite un test sierologico se la persona già avesse una immunità naturale acquisita. Eseguire la vaccinazione senza test sierologico significa:
1. non avere dati indispensabili per poter quantificare la reale diffusione del virus sul territorio, la sua infettività e la sua letalità (senza questi dati qualsiasi valutazione epidemiologica è senza basi).
1. sottoporre persone già immuni (alla loro insaputa o non) ad un vaccino potenzialmente pericoloso, già inutilmente in partenza. Inoltre sottoporre persone già in precedenza affetti da coronavirus costituisce per sè un grave errore medico. N.B.: Studi recenti hanno dimostrata una immunità di media lunga efficacia.
1. eliminare qualsiasi prova, che il vaccino era inutile. Questa è l’intenzione di tutti quelli, che hanno collaborato e guadagnato con la paura della gente.

Continuare in questo modo significa aggiungere errori fondamentali nella gestione medica della pandemia a quelli pregressi quali:

l’impiego di tutti i farmaci antivirali, scientificamente dichiarati dannosi.
Inibire l‘organismo di liberarsi dal virus tramite l’espirazione e tramite la dispersione del virus nell’ambiente, ordinando nel pubblico mascherine o fornendo ai malati mascherine semplici, le maschere di ossigeno o una ventilazione assistita forzata ad una via.
Costringere le persone di sostare nei ambienti chiusi, che sono loro i posti di trasmissione del virus.

GIA’ CI SONO STATI TANTI MORTI A CAUSA DELLE SPERIMENTAZIONE PER I FARMACI ANTIVIRALI, QUANTI MORTI ANCORA CI DEVONO ESSERE ORA PERTUTTI QUESTI ERRORI ?

British Medical Journale del 13/11/2020:

“WHEN GOOD SCIENCE IS SUPPRESSED BY MEDICAL-POLITICAL COMPLEX, PEOPE DIE”,

“Quando la scienza viene soppressa dal complesso medicina-politica, la gente muore”

Appendice:

La Organizzazione mondiale della Salute (OMS) è sponsorizzato per l’80% da privati e da fondazioni.

Il maggiore sponsor dell’OMS ha investimenti nelle ditte farmaceutiche produttrici di farmaci/vaccini riguardanti le varie pandemie. Fin’ora tutti questi farmaci/vaccini si sono dimostrati non solo inefficaci, ma addirittura dannosi quali:

il farmaco anti-Covid: Remdesivir (Gilead),

il vaccino antisuina: Pandmix (Glaxo Smith Kline),

il farmaco antiaviaria ed antisuina: Tamiflu (Roche).

Lo stesso sponsor ha azioni della Pfitzer, che sta lanciando il vaccino della Bionteck. Inoltre l’Università di Oxfort dopo un investimento da parte sua di più di 500 Millioni, ha accettato la collaborazione con una dita farmaceutica, la AstraZeneca, trasformando il vaccino con licenza libera in un vaccino a licenza esclusiva, cioè a prezzo controllato dalla AstraZeneca.

Cronologia delle sperimentazion farmaci antiCovid-19i:

19/03 Inizio trial Recovery Cortisone:

22/3 Inizio trial Solidarity Remdesivir:

Primi risultati dopo un mese:

Cortisone: mortalità di pazienti ventilati 29%, gruppo controllo (senza terapia specifica) 41%: riduzione del 12%

Remdesivir mortalità in pazienti ventilati 43.0%, gruppo controllo (senza terapia specifica) 38%, aumento del 5.%

29/6 USA prenotano lo stesso 90% delle risorse Remdesivir

2/7 Germania prenota lo stesso Remdesivir

3/7 Autorizzazione Unione Europea (UE) lo stesso del Remdesivir

28/7 UE compra lo stesso Remdesivir

15/10 Report dopo sei mesi WHO: REMDESIVIR MORTALITA’ (PV) 43.0%, GRUPPO CONTROLLO (senza terapia specifica) 37.8%

24/10 Autorizzazione lo stesso di Remdesivir nei USA

Questo è un documento aggiornato al 06/01/2021.

Abbiamo prodotto dei argomenti scientifici, abbiamo invocato alla responsabilità dei responsabili, ma tutto si è dimostrato fin’ora inutile.

Almeno i nostri figli, i nipoti e altri non potranno dire, come è successo una volta: Voi avete saputo e siete rimasti in silenzio.

Noi intanto continuiamo, perché la verità è dalla nostra parte. Non saremmo accettati oggi o domani, ma il futuro (vedi Wegener, Galileo Galilei, Keppler, Giordano Bruno) non si farà più influenzare dai politici e dai esperti di oggi.

Per le citazioni bibliografiche di questo articolo vedi i nostri due articoli precedenti.

“PANDEMIA 2: UN NUOVO VIRUS LETALE MINACCIA IL MONDO (2020)”

UN FILM GIA’ VISTO (Pandemia 1 del 2009)

Attori, drammaturgia e trama (2009 – 2020 gli stessi).

Attori: politici, virologi, esperti, branca di industria farmaceutica, Organizzazione Mondiale della Salute.

Drammaturgia: film drammatici, con l’intenzione di creare panico, terrore ed isteria di massa.

Trama: Durante una minaccia alla salute mondiale da un virus letale i protagonisti angosciano i popoli, li privano per questo della loro libertà e alla fine consigliano, quale risoluzione di tutti i problemi, di affidarsi all’industria farmaceutica.

2009

La Pandemia 1 (influenza suina)

Trailer del film originale:

Arrivano i disseminatori del panico:

– “L’onda della malattia è cominciata” (Presidente del Robert Koch Institut, Joerg Hacker).

– “Donna di 48 anni, madre di quattro bambini, deceduta” (Clinica di Bonn).

– “L’Afganistan dichiara lo stato di emergenza, il Presidente dell’Ukraina chiede aiuto internazionale per l’emergenza” (Sueddeutsche Zeitung).

Ed ora arrivano pure le profezie dalla sfera magica:

“L’onda prevede un aumento drammatico nella Germania, per cui fa l’appello, di farsi vaccinare. Si tratta di una infezione virale generalizzata seria con dei effetti collaterali molto più gravi delle complicanze più gravi immaginabili causati da una vaccinazione” (Prof. Christian Drosten).

Così si dà via libera alla corsa ai farmaci antivirali.

Tamiflu, un farmaco antiinfluenzale, sviluppato dalla Gilead (stesso produttore del Remdesivir) nel 90, si era dimostrato inefficace e potenzialmente dannoso. Poi la ditta farmaceutica Roche, alla quale fu ceduto il brevetto, l’ha lanciato nel 2003 nella influenza aviaria e nel 2009 nell’influenza suina.

L’ha venduto in tutto il mondo in grandi quantità, ma alla fine sono rimasti solo gli effetti nocivi alla salute, tanti processi, ma nessun beneficio, eccetto per la Roche.

Anche la corsa ai vaccini era iniziata: Sono stati spesi dall’Unione Europea (per nominare alcuni paesi) circa 1.3 miliardi in Inghilterra, oltre 700 milioni in Francia e 239 milioni in Germania per il vaccino per questa influenza, che alla fine aveva causato in tutto l’Europa solo 2900 decessi rispetto alla media in Europa della influenza comune di 40.000 a 220.000 l’anno (dibattito Comunione Europea del 7/3/2011).

**Trasparency International (The Global Coalition against Corruption) aveva già nel 2009 indicato un conflitto di interesse con l’industria farmaceutica.**

perché quasi il 60% dei componenti del consiglio direttivo della Vaccinazione tedesca (STIKO) e della

European Medicines Agenzy (EMA) era sponsorizzato dalla Industria Farmaceutica.

In seguito la Corte dei Conti Europea ha confermato questo conflitto d’interesse (Comunicazione stampa ECA/12/39 del 11/10/2012).

Ma non c’erano solo problemi finanziari, ma questa vaccinazione (una delle prime durante una epidemia: una offesa all’arte della medicina) ha causato, fra altri effetti negativi, un aumento della narcolepsia nei giovani fino a 19 anni di 12 volte superiore rispetto ai non vaccinati.

Finale: Nel film originale purtroppo nessun happy end per il vaccino Pandermix, perché quasi nessuno si voleva fare vaccinare. Alla fine tutto è scoppiato come una bolla di sapone.

Ed ora viene presentato il nuovo film:

PANDEMIA 2: UN NUOVO VIRUS LETALE MINACCIA IL MONDO (2020)

Arrivano gli stessi disseminatori del panico.

Arrivano le stesse profezie, sempre più drammatiche: “Tutto durerà fino alla fine del 2021. Bisogna vaccinare tutti entro l’autunno (il grande profeta in questo caso è il Chef della Biontech, ormai entrato tra i 100 uomini più ricchi della Germania).

Segue un altro profeta: “Sotto il profilo epidemiologico-medico è follia, di alleggerire le misure restrittive per Natale. Natale così diventerà una festa con il rischio della morte (F.U.M., Presidente del W.M.A.).

E puntualmente arriva la corsa ai farmaci antivirali:

A marzo sono state autorizzate sperimentazioni a largo spettro a livello mondiale di farmaci antivirali quali Remdesivir, costo 2000 Euro (Solodarity ecc.), con il gruppo di controllo, il quale non otteneva nessuna terapia farmacologica specifica, che invece doveva essere il cortisone: costo 10 Euro. Nella loro scia sono state sperimentate quasi ovunque le stesse medicine inutili.

I risultati di queste sperimentazioni, mensilmente consultabile presso il sito Oms, dimostravano dall’inizio una aumentata mortalità nei gruppi dei farmaci antivirali. Questi studi dovevano essere interrotti immediatamente, perché ogni mese di ritardo ha causato dei decessi imperdonabili.

Ma i sei mesi servivano per l’industria farmaceutica, il cui scopo era ottenere l’approvazione degli stati e inondarli con i loro prodotti.

Articolo del giornale: Science del 28/10/2020: The “very,very bad look” of remdesivir, the first FDA-approved Covid-19 drug.

Ed ovviamente iniziava anche la corsa ai vaccini in tutto il mondo (più di 200 centri, sponsorizzati ognuno con centinaia di milioni di Euro maggiormente dalle ditte Farmaceutiche), per vaccini, che però saranno insicuri sia per la procedura di sperimentazione abbreviata a causa della emergenza Covid, ma pure per i forti interessi economici dei sponsor.

Inoltre manca pressoché completamente un controllo statale degli studi. Lo sponsor (chi paga la sperimentazione con un forte compenso agli ospedali/Università) e la commissione etica (che ha ammesso la sperimentazione) sono i responsabili stessi al controllo del corretto svolgimento della sperimentazione stessa (il sogno di ognun studente: io scrivo il compito, il lo correggo ed io mi do il voto).

Come diceva allora un grande esperto critico, farmacologo:

“L’industria farmaceutica può vendere il loro prodotto bene, se la gente ha paura e confida, di essere salvata dall’offerta del produttore. Si deve allora creare una psicosi di paura, affinché le persone si affloscino e ricorrono alla vaccinazione.”

?????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????????????????????

MA CHI STABILISCE, QUALI DEI OLTRE 200 FUTURI VACCINI SARANNO DA SOMMINISTRARE ALLA POPOLAZIONE DI TUTTO IL MONDO ?

I dati dai fonti ufficiali già oggi indicano una mortalità complessiva per l’anno 2020 paragonabile se non inferiore alla media dei cinque anni precedenti.

Si tratta di un vaccino con una metodica nuova, testata solo in studi circoscritto, iniettando parti del genoma umano (anche se trascritto), che induce le cellule (tutte) a riprodurre parti del virus per poi attivare la produzione di anticorpi. Infatti la Pfitzer/Biontech esclude una responsabilità per danni a lungo termine (vedi consenso per la vaccinazione), visto la procedura abbreviata per la sperimentazione
Secondo il report di Pfitzer/Biontech non c’era nessun effetto avverso grave sui citati 43.661 probandi, anche se dall’inizio della vaccinazione sono stati documentati dei effetti avversi gravi sia in America che in Inghilterra, che mette in serio dubbio la serietà della Pfitzer/Biontech
Gli anticorpi provocati dalla mRNA contro il coronavirus sono eventualmente anche attive contro sostanze indispensabili per la formazione della placenta in donne fertili, inducendo una eventuale infertilità.
In passato (prima del 8 marzo 2020) prima di eseguire un vaccino si verificava tramite un test sierologico se la persona già avesse una immunità naturale acquisita. Eseguire la vaccinazione senza test sierologico significa:
1. non avere dati indispensabili per poter quantificare la reale diffusione del virus sul territorio, la sua infettività e la sua letalità (senza questi dati qualsiasi valutazione epidemiologica è senza basi).
1. sottoporre persone già immuni (alla loro insaputa o non) ad un vaccino potenzialmente pericoloso, già inutilmente in partenza. Inoltre sottoporre persone già in precedenza affetti da coronavirus costituisce per sè un grave errore medico. N.B.: Studi recenti hanno dimostrata una immunità di media lunga efficacia.
1. eliminare qualsiasi prova, che il vaccino era inutile. Questa è l’intenzione di tutti quelli, che hanno collaborato e guadagnato con la paura della gente.

Continuare in questo modo significa aggiungere errori fondamentali nella gestione medica della pandemia a quelli pregressi quali:

l’impiego di tutti i farmaci antivirali, scientificamente dichiarati dannosi.
Inibire l‘organismo di liberarsi dal virus tramite l’espirazione e tramite la dispersione del virus nell’ambiente, ordinando nel pubblico mascherine o fornendo ai malati mascherine semplici, le maschere di ossigeno o una ventilazione assistita forzata ad una via.
Costringere le persone di sostare nei ambienti chiusi, che sono loro i posti di trasmissione del virus.

GIA’ CI SONO STATI TANTI MORTI A CAUSA DELLE SPERIMENTAZIONE PER I FARMACI ANTIVIRALI, QUANTI MORTI ANCORA CI DEVONO ESSERE ORA PERTUTTI QUESTI ERRORI ?

British Medical Journale del 13/11/2020:

“WHEN GOOD SCIENCE IS SUPPRESSED BY MEDICAL-POLITICAL COMPLEX, PEOPE DIE”,

“Quando la scienza viene soppressa dal complesso medicina-politica, la gente muore”

Appendice:

La Organizzazione mondiale della Salute (OMS) è sponsorizzato per l’80% da privati e da fondazioni.

il farmaco anti-Covid: Remdesivir (Gilead),

il vaccino antisuina: Pandmix (Glaxo Smith Kline),

il farmaco antiaviaria ed antisuina: Tamiflu (Roche).

Cronologia delle sperimentazion farmaci antiCovid-19i:

19/03 Inizio trial Recovery Cortisone:

22/3 Inizio trial Solidarity Remdesivir:

Primi risultati dopo un mese:

Cortisone: mortalità di pazienti ventilati 29%, gruppo controllo (senza terapia specifica) 41%: riduzione del 12%

Remdesivir mortalità in pazienti ventilati 43.0%, gruppo controllo (senza terapia specifica) 38%, aumento del 5.%

29/6 USA prenotano lo stesso 90% delle risorse Remdesivir

2/7 Germania prenota lo stesso Remdesivir

3/7 Autorizzazione Unione Europea (UE) lo stesso del Remdesivir

28/7 UE compra lo stesso Remdesivir

15/10 Report dopo sei mesi WHO: REMDESIVIR MORTALITA’ (PV) 43.0%, GRUPPO CONTROLLO (senza terapia specifica) 37.8%

24/10 Autorizzazione lo stesso di Remdesivir nei USA

Questo è un documento aggiornato al 06/01/2021.

Abbiamo prodotto dei argomenti scientifici, abbiamo invocato alla responsabilità dei responsabili, ma tutto si è dimostrato fin’ora inutile.

Almeno i nostri figli, i nipoti e altri non potranno dire, come è successo una volta: Voi avete saputo e siete rimasti in silenzio.

Per le citazioni bibliografiche di questo articolo vedi i nostri due articoli precedenti.

Different ways to win the „battle“ against Covid-19 or:

The world wide greatest bluff

Useless:

– respiratory transmission is dominant, with proximity and ventilation being key determinants of transmission risk (Annals of Internal Medicine, 17/09/2020)

Kills the nature:

 -“the bees will die and then the humans” (Einstein)

Uselesss:

-The transmission occurs in closed spaces (Robert Koch Institut, 03/08/2020)

Kills the mind:

– Mass fear of COVID-19, termed as “Coronaphobia”, has generated a plethora of psychiatric manifestations across the different strata of the society. (Elsevier Public Health Emergency Collection, 27/05/2020).

Useless:

-Recommendations on the use of face masks in the community should carefully take into account evidence gaps, the supply situation, and potential negative side effects (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020)

-The recommendation to wear surgical masks did not reduce the SARS-CoV-2 infection rate (Annals of Internal Medicine, 18/11/2020)

Dangerous:

-Masks oblige people to infect themselves more and more (as if one smoked under the mask), condemning them to an increasingly serious risk to their health and producing severely ill patients.

And so, breath by breath, people reduce their chances of survival. (Vaso di Pandora, 17/08/2020).

Kill humans

– mortality in ventilated patients in drug group higher than in control group. (WHO Solidarity Consortium, 15/10/2020)

– WHO noted a disproportionately high number of reports of liver and kidney problems in patients receiving remdesivir (Science, 28/10/2020).

Useless:

– The EU (to name some countries) spent about 1.3 billion in England, over 700 million in France and 239 million in Germany for the vaccine for the swine flu, which in the end had caused only 2900 deaths in all Europe compared to the European average for common influenza of 40.000 to 220.000 yearly (EC debate on 7/3/2011).

Dangerous:

– A 7-fold elevated risk of onset of narcolepsy after Pandemrix was found, which was confined to the first year after vaccination, with the highest risk within 6 months. (Stowe, Andrews et al., 14/09/2020)

– People with a history of significant allergic reactions should not have the Pfizer/BioNTech Covid jab, regulators say. (BBC 9/12/2020)

– The Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) declares, that persons with allergic reactions (by Immunoglobuline E) should not been vaccinated (Reuters,20/12/20)

– 48,6 % of the German population presents Immunoglobuline E(Robert Koch Institut, 2016).

You understand, it’s only a question of money, not of health.

Give me one minute to explain, that all is only a big bluff.

(Deutsches Statistisches Bundesamt, 2020)

Letality of Coronavirus vs. Flu (Chronology):

11/03/2020: 10 times higher the flu (Cambride University Press, 12/08/2020)
13/5/2020: 2 times higher the flu (World Health Organization, 13/09/2020)
5/10/2020: comparable to that of the flu (0.14 vs. 0.1) (World Health Organisation)

Just on August 2020 everything was ready.

Only the statistics didn’t fit.

But politics and the media can falsify everything on the world.

For a livable future we need to save the micro and macro-environment and not the interests of the pharmaceutical companies and other dark powers.

Globaly, people, policies and procurement are being corrupted by political and commercial agendas. The medical-political complex tends towards suppression of science to aggrandise and enrich those in power.

When good science is suppressed, people die (British Medical Journal, 13/11/2020).

Verschiedene Wege, das Coronavirus zu “besiegen” oder:

Der weltweit groesste Bluff aller Zeiten

Nutzlos:

– Es ist evident, dass die Uebertragung nur ueber den Luftweg erfolgt (Annals of Internal Medicine, 17/09/2020)

Toetet die Natur:

-“Die Bienen werden sterben, und dann der Mensch” (Einstein)

Nutzlos:

-Die Uebertragung erfolgt in geschlossenen Raeumen (Robert Koch Institut, 03/08/2020)

Toetet die Psyche:

– Die Angst vor dem Coronavirus (Coronaphobie) hat unzaehlige psychiatrische Erscheinungsbilder in allen sozialen Klasse erzeugt. Die Quarantaene geht von unmittelbaren Auswirkungen wie Reizbarkeit, Angst die Krankheit zu bekommen oder zu uebertragen, Frustration, Depression, Angst vor der Einsamkeit, Schlaflosigkeit, Verzweiflung hin bis zu auesersten Extremen wie die des Selbstmordes. (Elsevier Public Health Emergency Collection, 27/05/2020)

Nutzlos:

-Die Maskenpflicht muss aufgrund des Mangels einer wissenschaftlichen Nachweises ihre Nutzens ueberdacht werden (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020)

-Die Maskenverordung verringert in keinster Weise die Wahrscheinlichkeit, sich mit dem Coronavirus zu infizieren (Annals of Internal Medicine, 18/11/2020)

Schaedlich:

-Die Empfehlung Masken zu tragen, muesste die potenziellen schaedlichen Nebenwirkungen beruecksichtigen (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020)

–Die Masken zwingen jeden, Atemzug um Atemzug, sich mit den eigenen, ausgeatmeten Viren wieder selbst zu infizieren. Somit werden die Maskentraeger zu einem eventuell toedlichem Krankheitsverlauf verurteilt (Vaso di Pandora, 17/08/2020).

Toeten den Menschen

– In ventilierten Patienten wurde eine erhoehte Mortalitaet festgestellt, in den anderen Gruppen entsprechen sie in ihrer Wirksamkeit dem Plazebo. (WHO Solidarity Consortium, 15/10/2020)

– schwere Leber und Nieren Schaeden (Science, 28/10/2020).

Nutzlos:

– Waehrend der Schweinegrippe wurden von der Europaeischen Union mehr als 5 Milliarden von Euro fuer einen Impfstoff ausgegeben. Dies fuer eine Grippewelle, die in Europa 2900 Sterbefaelle in Vergleich zu 40.00 -22.000 im jaehrlichem Durchschnitt erzeugt hat (Plenarsitzung der Europaeischen Union vom 7/3/2011). Der Grossteil des Impfstoffes wurde dann vernichtet (in Deutschland 85%).

Gefaehrlich:

– Die Schweinegrippeimpfung war mit einem deutlichem Anstieg der Narkolepsie in Jugendlichen verbunden (Stowe, Andrews et al., 14/09/2020)

– Schwere Nebenwirkung auf das Impfmittel von Pfitzer in America (New York Times, 15/12/2020)

– Die Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) in England verordnet, dass Personen mit allergischen Sofortreaktionen (werden durch Immunoglobulie der Klasse E ausgeloesst) nicht geimpft werden duerfen (Reuters,20/12/20)

– 48,6 % der Deutschen weisen Immunoglobulie der Klasse E auf (Robert Koch Institut, 2016).

Habt Ihr immer noch nicht verstanden, dass alles nur ein Spiel mit dem Geld ist. Die Gesundheit hat hiermit nichts zu tun.

Gebt mir nur eine Minute Zeit, und ich werde Euch zeigen, dass alles nur ein riesiger Bluff ist.

Letalitaet durch Coronavirus hinsichtlich Grippevirus: anfangs voellig ueberbewertet ( siehe Chronologie):

11/03/2020: 10 mal hoeher als die Grippe (Cambride University Press, 12/08/2020)
13/5/2020: 2 mal hoeher als die Grippe (World Health Organization, 13/09/2020)
5/10/2020: vergleichbar mit der Grippe (0.14 vs. 0.1) (World Health Organisation)

Stand August 2020: es war bereits alles entschieden.

Leider spielen die Sterbe und Infektionsstatistiken nicht mit.

Aber man kann ja dies alles politisch ueberspielen (und die Presse hilft eifrig mit).

Fuer eine lebenswerte Zukunft muss man das Klima retten und nicht die Einkuenfte der Pharmaindustrie und anderer dunklen Maechten.

When good science is suppressed, people die (British Medical Journal, 13/11/2020).

Der folgende Artikel könnte Sie auch interessieren:

Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam

Vie differenti per “vincere” il coronavirus oppure:

Il più grande Bluff mondiale di tutti i tempi

Inutile:

– E’ evidente, che la trasmissione avviene tramite via aerea (Annals of Internal Medicine, 17/09/2020)

Uccide la natura:

-“Le api moriranno, e poi l’uomo” (Einstein) ;

Inutile:

-La trasmissione avviene in ambienti chiusi (Robert Koch Institut, 03/08/2020)

Uccide la mente:

– La paura dal coronavirus (Coronafobia) ha creato innumerevoli manifestazioni psichiatriche attraverso tutte le classi sociali. L’impatto della quarantena passa dai effetti immediati quali: irritabilità, paura di contrarre e trasmettere l’infezione, frustrazione, ansia, depressione, paura della solitudine, insonnia, disperazione, fino agli estremi includendo il suicidio. (Elsevier Public Health Emergency Collection, 27/05/2020).

Inutili:

-L’uso delle mascherine deve essere rivisto a causa della mancanza delle evidenze scientifiche sulla loro efficacia (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020)

-La raccomandazione di portare le mascherine non riduce la probabilità di infettarsi con il coronavirus (Annals of Internal Medicine, 18/11/2020)

Dannose:

-Le raccomandazioni di indossare le mascherine dovrebbero tenere conto dei potenziali effetti collaterali negativi (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020)

-Le mascherine obbligano, respiro per respiro, le persone infette di ispirare i propri virus, aumentando la carica virale fino a condannarle eventualmente alla morte (Vaso di Pandora, 17/08/2020).

Uccidono l’uomo:

– Nei pazienti ventilati c’è stata una aumentata mortalità, mentre nei altri gruppi è paragonabile ad un placebo. (WHO Solidarity Consortium, 15/10/2020)

– Riscontrate complicanze epatiche e renali serie (Science, 28/10/2020) ;

Inutili:

– Nel caso dell’influenza suina sono stati spesi dall’Unione Europea più di 5 Miliardi per il vaccino per una influenza, che aveva causato in Europa solo 2900 decessi rispetto alla mediaeuropea di 40.000 a 220.000 l’anno (Dibattito Comunione Europea del 7/3/2011). Gran parte del vaccino è stata poi distrutta (in Germania l’85%)

Pericolosi:

– Il vaccino contro l’influenza suina èra associata ad un notevole aumento della narcolepsia in giovani (Stowe, Andrews et al., 14/09/2020)

– Grave reazione al vaccino della Pfitzer in America (New York Times, 15/12/2020)

– La Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) in Inghilterra dispone dopo le reazioni allergiche al vaccino, che persone con allergiche significative non possono essere vaccinati (Reuters,20/12/20)

– Il 48,6 % della popolazione tedesca presenta gli anticorpi E, responsabili di reazioni allergiche significative(Robert Koch Institut, 2016) ;

Avete capito, che tutto è solo un gioco di soldi, la salute non centra.

Vi chiedo un minuto di attenzione per farVi vedere, che tutto è solo un bluff gigantesco.

Statistiche ufficiali mortalità in Germania 2020 (Ufficio Statistico Federale Tedesco, 2020).

Letalità da Coronavirus: inizialmente totalmente sovrastimata (vedi cronologia):

11/03/2020: 10 volte superiore al influenzavirus (Cambride University Press, 12/08/2020)
13/5/2020: 2 volte superiore al influenzavirus (World Health Organization, 13/09/2020)
5/10/2020: paragonabile al influenzavirus (0.14 rispetto a 0.1) (World Health Organisation)

Per un futuro vivibile importa salvare il micro e macroambiente e non gli incassi delle dite farmaceutiche o di altri poteri occulti.

When good science is suppressed, people die (British Medical Journal, 13/11/2020).

Leggi anche: Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam

Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam

The four elimination pathways and Coronavirus or:

Medicine is not a science but an opinion.

The obligation for masks is considered one of the most effective measures to combat the coronavirus pandemic. This measure is imposed, like many others, only for populist political reasons and is not only completely ineffective with regard to a reduction in the transmission of the virus, but also constitutes a serious danger to the health of anyone wearing the mask (1) (European Centre for Disease Prevention and Control 2020). This problem is sidetracked, deliberately creating great confusion among the sick, the dead, the HIV-positive, the healthy carriers, the asymptomatic, the positive etc.

In the end the contagiousness index was introduced (Robert Koch Institute) as the supreme judge of good and evil, which arbitrarily divides countries into zones of good and bad citizens, the latter to be ruthlessly punished. All this happens with no scientific basis and is statistically unacceptable, but the hunt for positives with all available means (immune App etc.) has become one of the “main weapons in the fight against the Coronavirus”. Those discovered positive and their families are put under house arrest and pilloried, as if they were criminals.

But this hunt makes no sense, as the contagiousness index is completely unrelated to mortality, as shown by the statistics issued by the Italian Ministry of Health/ Ministero della Salute Italiano on 4/11/20 (2).

casi covid — Curve – yellow: currently positive, green: recovered, grey: deaths

BUT WHAT IS WRONG WITH MASKS?

I’ll explain it in a nutshell.

Our body has four elimination pathways for noxious substances: urinary tract (urine), digestive tract (feces), skin (perspiration) and the lungs (respiration). This last pathway, important with regard to coronavirus transmission, must guarantee both the oxygen/carbon dioxide exchange and the ventilation of the respiratory tracts, the nasal and paranasal sinuses and the middle ear.

If this or any other pathway is interrupted or reduced, the body gets progressively intoxicated and damaged even irreversibly.

And now we come to masks:

Masks in no way protect against coronavirus infection as the means of transmission is exclusively aerial by aerosols (3) and not through droplets or contact.

The Coronaviruses have a superimposable shape to that of various pollens (one of nature’s wonders) but they are much smaller and are transmitted in the same way, suspended and transported by air. If they land on fertile ground (for the coronavirus the peripheral airways, i.e. the bronchioles) they take root and then multiply.

Pollen eines Haselnussstrauches — Pollen from a peanut bush

Their dimensions are also comparable to those of smoke particles, they get to the alveoli and are then inhaled and exhaled. This is the difference to droplet particles, which having a diameter about 60 times higher, are picked up by the upper respiratory tracts.

The Coronavirus’ gateway to the body and its replication finally take place at the level of the peripheral airways (bronchioles), where they induce an inflammatory response mediated by antibodies similar to allergic asthma. This is why the severity of the disease does not primarily depend on the damage caused to the organism by the virus, but on the damage caused by the immune system to the organism (4), which is why cortisone was the first choice drug in aggravated cases at the beginning of the pandemic.

The modes of falling ill with coronavirus are comparable to those of falling ill from passive smoking. Coming into contact with people who transmit coronavirus is the same as coming into contact with smokers. The harmful agent is inhaled in the same way and the dangerous load for the organism only takes place in closed, badly ventilated environments.

In this respect the Robert Koch Institute has confirmed that transmission of the virus in the open is highly improbable (RKI).

Masks are very dangerous because they greatly reduce the aeration of the lungs.

Once respiratory system patients were sent to the mountains or the sea to exhale the unhealthy air and inhale clean air, whereas now they are provided with masks and the exhaled air (which contains a high number of viruses during the infectious phase) cannot disperse in the open air but is retained by the mask and subsequently inhaled.

In this respect masks oblige people to infect themselves more and more (as if one smoked under the mask), condemning them to an increasingly serious risk to their health and producing severely ill patients.

And so, breath by breath, people reduce their chances of survival. HOORAY FOR MEDICINE!

Unfortunately medicine is not a science, but an opinion. Day by day many opinions (political, economic, populist etc.) interfere on the orientation of medicine, also with compliant experts in the medical sphere. In arithmetic, (which is a science) one and one makes two (1+1=2), in medicine (which is an opinion) 1+1 does not always make 2, it eventually makes 3, 4 or 18, 24, maybe better 42-2, according to the current opinion.

With the current government measures we are actually forced to take refuge in closed places, right where we get infected and then we are forced to endure serious or very serious harm caused by the obligation for masks. We are taken right there, young and old, where we don’t want to end up, in the arms of the angel of death.

APPENDIX:

Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam, thus Cato, the Censor finished each of his speeches at the Senate.

In this sense this contribution ends with: Ceterum Censeo, that the situation is not of a medical but a political/economic nature, public good and health have nothing to do with it, common people are nothing but cannon fodder:

Because there is a daily organized disinformation of the population regarding mortality, lethality, contagiousness index, deceased, newly infected, re-infection, asymptomatic, healthy carriers, positives. The latter are pursued with all the means at the disposal of the state, as if they were criminals. But this hunt makes no sense, as the contagiousness index is completely unrelated to mortality, as shown by the statistics issued by the Italian government on 4/11/20 (A).

Because disastrous news is broadcast every day regarding the pandemic, even though this year (e.g. in Italy, in Germany the relevant data is not available) there has not been a statistically significant rise in mortality compared to the period 2015-2019. From May-August there was even a reduction in mortality compared to the five previous years by 1.6% (ISTAT Report, National Institute of Statistics 22/10/2020 (Table 1)(B).
Because the statistics released by the media predict a significant increase in deaths from coronavirus with distressing forecasts for the future, (“soon over 1,000 deaths a day”), even though the lethality of Coronavirus is estimated at 0.14% against the 0.10 of common ‘flu (WHO 14/10/20)(C). Possibly because even patients without laboratory confirmation are included in the deaths with only a suspected diagnosis (as a result of medical or epidemiological evaluation) (Report of the National Health Insitute (ISS), n.49/2020,8/6/20, note 1)(D), or because the statistical elaboration was carried out on limited groups of patients (4942 of 31.573 deaths from Coronavirus to 25/05/2020), or because inappropriate terms of definition were used. The term “directly responsible for death”, means that the death would not have beenverified if the SARS-CoV-2 infection had not intervened, although often overlapping other pre-existing conditions, and their complications. (Report from the “National Institute of Statistics on16/7/2020: Impact of the Covid-19 epidemic on mortality: Causes of death of SARS-CoV-2 positives, note 2)(E).
At the moment almost all the hospitals in almost all Europe are nearly full of Coronavirus patients, even though current mortality is much lower than in the spring. Also the capacity of hospital beds for coronavirus patients has increased since then. This could serve to recover the deficit of hospitals caused by the dramatic reduction in hospital admissions due to the pandemic (the deficit in the first 4 months in Italy is 3.5 bilions of Euro: Report ALTEMS) (F). In this way the Budget can be met, so as not to remain insolvent. (“Coronavirus rettet die Kliniken, aber die Pleitegefahr bleibt hoch” = the coronavirus crisis saves the hospitals, but the risk of bankruptcy remains high. Das Handelsblatt ) (G). In Germany the state pays the hospitals about 700 euro for every unoccupied bed, to keep it free for the eventual second wave of the pandemic. All this because direct subsidies at EU level are no longer permitted. If someone cannot uphold their financial obligations, they have to declare insolvency, a disaster for public healthcare.
Because in March wide-spectrum trials of antiviral drugs like Remdesivir (Solodarity etc.) were authorized globally, where the control group did not receive any specific pharmacological drug, which actually should have been cortisone. In their wake the same useless medicines have been tested almost everywhere.
Because they insisted on testing for many months to ascertain whether the therapy was beneficial, which was already evident after a month (statistical elaboration through the Kaplan Meier 28 Day Mortality method, Table 2) (H). In fact mortality was superior to the control group. In these trials mortality for ventilated patients was 41% (Solidarity study), while with the cortisone therapy it was 29% (Recovery Study) (I). All these useless pharmaceutical trials have caused the death of thousands of people under the pretext of scientific research. And all this in general without having requested and obtained the informed consent from the patients/relatives, because a European legal provision exonerated the experimenter from this obligation for the Covid emergency (European Medicines Agency etc.) (J), seriously infringing the fundamental constitutional rights of every citizen. No patient or relative would have signed an informed consent stating that half the patients were left with no treatment but only the placebo.
Because the European governments were advised to authorize the use of Remdesivir on 3 July, (knowing that it was useless) and because they were advised to get huge supplies of this drug (Table 3), which promptly took place (European Commission) (K).
Because a worldwide race for vaccines began, unsafe both for the abbreviated test procedure due to the Covid emergency, but also for the strong economic interests (the over 160 centers in the world have been sponsored on average with 200 Million Euro). There is also hardly any state control of the trials. The sponsor (i.e. who pays for the trials with a high compensation to the hospitals) and the ethical commission are responsible for controlling the correct conduct of the trial itself (the dream of every student: I write the assignment, I mark it and give it a grade). Vaccination during an ongoing epidemic can also trigger serious side effects like the narcolepsy during the vaccination against swine ‘flu in 2009.
In this epidemic too the political reaction proved completely exaggerated. The EU (to name some countries) spent about 1.3 billion in England and over 700 million in France for a vaccine for a ‘flu which had caused only 2,900 deaths in Europe compared to the European average of 40,000 to 220,000 a year from common ‘flu (EC debate 7/3/2011) (L). In 2009 Transparency International (The Global Coalition against Corruption) had already criticized the financing of the European Medicines Agency (EMA) for two thirds of the Pharmaceutical Industry (M). The European Court of Auditors later confirmed this conflict of interest (Press release ECA/12/39 on 11/10/2012) (N).Whoever performs vaccination during an ongoing epidemic commits a grave error
Because the “VirologicalScience” does not admit to having wrongly assessed the means of transmission of the Coronavirus (O). It is in the same situation as Gottlob Frege (1902), who in the end discovered important errors in his research defining the bases of mathematics (note 3).
Because there is a relentlessness towards children, our future, considering them global super-spreaders.

TRAUMATIZING CHILDREN CONSTITUTES A CRIME AGAINST “HUMANITY”

The answer my friends, is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.

Appendix

Table 1) – Percentage variation in deaths in 2020 compared to the 2015-2019 average, by region, distribution and month.

Report ISTAT, National Institute of Statistics, 22/10/2020

Table 2)

Statistical elaboration: Kaplan Meier 28 day risks (mortality), available monthly from April on the WHO site. The monthly results have clearly shown the inefficacy of the antiviral drugs involved, hence the study should have been interrupted much sooner. Each month of delay causes unnecessary deaths.

Timeline of the experiments (Mortality PV* = Ventilated Patients, control** = with no specific therapy)

19/03 Recovery trial begins

22/3 Solidarity (S) trial begins monthly report of results

25/5 Chloroquine leaves Solidarity

16/6 1st Recovery Report Mortality PV* Cortisone: 29%, control** 41%

18/6 Hydroxychloroquine leaves Solidarity: Mortality PV* H.chloroquine 39.2%, control** 32.3%

29/6 USA books 90% of the Remdesivir resources

2/7 Germany (Spahn) books large reserves of Remdesivir

3/7 UE authorizes the use of Remdesivir

4/7 Lopinavir leaves Solidarity Mortality PV* Lopinavir 28.1%, control** 28.7%

6/7 Recovery trial ends

17/7 Recovery trial Report Mortality PV* Cortisone 29%, control** 41%

28/7 UE buys Remdesivir

15/10 WHO Report Mortality PV* Remdesivir 43.0%, control** 37.8%

24/10 USA authorizes the use of Remdesivir

Note 1) “National Health Institute, Report n.49/2020, 8/6/2020: “COVID-19: Interim Report on the definition, certification and classification of the causes of death”

According to this report the patients included in the 33.000 until 7/6/20 are composed as follows:

Suspected case (without laboratory investigation: Author’s note)
Someone with acute respiratory infection and with no other etiology, which completely explains the clinical presentation and with a travel or residence history with transmission of the virus.
Someone with any acute respiratory Infection who has been in contact with a probable or confirmed case of Covid.
Probable case: suspected case whose SARS-CoV-2 test result is doubtful or inconclusive (i.e. despite negative test the diagnosis is confirmed: Author’s note)
Confirmed case. Case with laboratory confirmation independently of signs and clinical symptoms.

Note 2) “National Institute of Statistics” ISTAT Report from 16/7/20: “Impact of the Covid-19 epidemic on Mortality: Causes of death of positive deceased from SARS-CoV-2”

The report includes 4,942 statements of death submitted to the National Institute of Health with confirmed SARS-CoV infection. This constitutes only 15.6% of the reported cases until 25/5/20 out of a total of 31.573 deaths. Therefore the remaining cases are suspected or probable cases (i.e.with no laboratory diagnosis).

The statistical elaboration of this small group of patients has emphasised that: “Covid-19 is the directly responsibile cause of death in 89% of deaths of people positive to SARS-CoV-2”, a statement which is repeated daily like a prayer wheel.

Definition of directly responsibile for death: death is caused directly by Covid-19, when death would not have been verified, if the SARS-Cov-2 infection had not intervened (although often overlapping other pre-existing illnesses and their complications).

Note 3) The virological community should publicly release the same declaration as Frege on 16/6/1902 (modified by vaso di pandora): “Hardly anything more unwelcome can befall a scientific writer (virological community) than that one of the foundations of his edifice be shaken after the work (program for the “fight” against the pandemic) is finished. This is the position into which I was put (still Frege) by a letter from Mr Betrand Russell (Wegener der Weltbildzertruemmerer), as the printing of this volume (Public Measures against the Pandemic) was nearing completion.

Bibliography

European Centre for Disease Prevention and Control: Using the masks in the Community. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/using-face-masks-community-reducing-covid-19-transmission
Ministero della Salute Italiano: Covid-19: Situazione in Italia al 4/11/2020. http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?area=nuovoCoronavirus&id
Vaso di Pandora: Aerosol als der einzig relevanter Uebertragungsweg des Coronavirus: epidemiologische Analyse, 29/05/2020. https://www.vasodipandora.net/2020/05/29/aerosol-als-der-einzig-relevanter-uebertragungsweg-des-coronavirus-epidemiologische-analyse/

Vaso di Pandora: L’aerosol quale unica via rilevante di trasmissione del coronavirus: evidenze epidemiologiche, 24/05/2020. https://www.vasodipandora.net/2020/05/24/laerosol-quale-unica-via-rilevante-di-trasmissione-del-coronavirus-evidenze-epidemiologiche/

Vaso di Pandora: Wegener, der Weltbildzertruemmerer, 29/05/2020 https://www.vasodipandora.net/2020/05/29/der-weltbildzertruemmerer-wegener-und-das-coronavirus/

Vaso di Pandora: Considerazioni generali sul coronavirus, 25/05/2020- https://www.vasodipandora.net/2020/05/25/considerazioni-generali-sul-coronavirus/

A) Ministero della Salute Italiano: Covid-19: Situazione in Italia al 4/11/2020. http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?area=nuovoCoronavirus&id

B) Istituto Nazionale di Statistica; decessi e cause di morte. 4/11/2020 https://www.istat.it/it/archivio/240401#:~:text=Decessi%20e%20cause%20di%20morte%3A%20cosa%20produce%20l%E2%80%99Istat,da%20fonte%20anagrafica%2C%20con%20cadenza%20mensile%20ed%20annuale.

C) John P. A. Ioannidis, Bulletin of the WHO: Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, 14/10/2020. https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

D) Istituto Superiore della Sanità (ISS): COVID-19: rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte, n.49/2020. 8/6/20

E) Istituto di Statistica Italiana: Impatto dell’epidemia COVID-19 sulla mortalità: cause di morte nei deceduti positivi a SARS-COV-2, https://www.istat.it/it/archivio/245573

F) Alta Scuola di Economia e Management dei Sistemi Sanitari (ALTEMS): Interim analysis sull’impatto economico per l’Ssn del Covid-19, 28/05/2020, https://altems.unicatt.it/altems-flash%20report%20altems.pdf

G) Das Handelsblatt: Coronakrise rettet die Kliniken – aber die Pleitegefahr bleibt hoch, 18/06/2020, https://www.handelsblatt.com/technik/medizin/krankenhausmarkt-coronakrise-rettet-die-kliniken-aber-die-pleitegefahr-bleibt-hoch/25928050.html?ticket=ST-8782875-ukG7jD77bEeYcW6Kezpt-ap2

H) WHO Solidarity trial consortium: Repurposed antiviral drugs foe COVID-19 – interim WHO SOLIDARITY trial results, 15/10/2020, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1.full.pdf

I) The Recovery Collaborative Group: Dexamethasone in hospitalized Patients with Covid-19 – Preliminary Report, 17/07/2020, https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2021436

J) European Medicines Agency: Guidance on the Management of Clinical Trials during the COVID-19 (Coronavirus) pandemic, 28/4/20, https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/files/eudralex/vol-10/guidanceclinicaltrials_covid19_en.pdf

K) European Commission: European Commission secures EU access to Remdesivir for treatment of COVID-19, 29/07/2020, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1416

L) Plenardebatte 07/03/2011 – Umgang mit der H1N1 – Grippe (Europaeische Union), https://europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20110307+ITEM-023+DOC+XML+V0//DE

M) Transparency Intenational: Transparency Deutschland fordert Aufarbeitung des Schweinegrippen-Fehlalarms, 07/10/2011, https://www.transparency.org/en/press/20111007-schweinegrippe

N) Europaeischer Rechungshof: Interessenkonflikte wurden von den ausgewaehlten Agenturen nicht angmessen gehamdhabt, 11/10/2020. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ECA_12_39

O) Gottlob Frege: Eine Einfuehrung in sein Werk, Walter de Gruyter – Berlin – New York 1989, https://books.google.it/books?id=du2_q1PRTRAC&pg=PP5&source=kp_read_button&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false